Sag om indbrud i bil: Uenighed om erstatning for stjålne genstande

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en indboforsikring efter et indbrud i forsikringstagerens bil. Klageren kræver erstatning for stjålne genstande til en værdi af ca. 38.000 kr., mens selskabet kun har anerkendt og udbetalt ca. 5.000 kr. for visse genstande.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren og dennes kæreste havde været på ferie og kørte hjem, men valgte at lade bilen stå med effekter i bagagerummet til dagen efter, da de var trætte. Bilen blev parkeret kort fra indgangsdøren. Næste morgen blev det opdaget, at en siderude var smadret, og diverse rum i bilen var gennemrodet, hvorefter en række genstande var stjålet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver erstatning for en lang række genstande, som angiveligt blev stjålet fra bilen. Den samlede værdi af de krævede genstande er ca. 38.000 kr. Klageren har fremlagt kvitteringer og certifikater som dokumentation for ejerskab af genstandene. De stjålne genstande omfatter blandt andet:

Klageren anfører, at bilen var korrekt aflåst, og effekterne var skjult udefra i bagagerummet, hvorfor alle sikkerhedsforskrifter var opfyldt. Det hævdes, at selskabets afvisning ikke kan tages til følge, da forsikrede har dokumenteret alt i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22. Klageren påpeger desuden, at selskabets afvisningsårsager ikke fremgår af selskabets egne vilkår og betingelser, og at koncipistreglen samt uklarhedsreglen derfor må finde anvendelse. Dette understøttes af henvisning til Aftaleloven § 38b og tidligere praksis fra Ankenævnet for Forsikring og Højesteret, som fastslår, at uklare forsikringsbetingelser skal fortolkes til gunst for den sikrede.

Selskabets påstande og argumenter

Topdanmark Forsikring A/S anerkender, at der har været indbrud i bilen, og har dækket dele af klagerens krav for genstande, der anses for normale at have i en bil (f.eks. solbriller, høretelefoner, småpenge og hundesele). Selskabet afviser dog kravet for tøj, tasker og toiletsager, da det ikke finder det sandsynligt, at disse mange og dyre genstande befandt sig i bilen på skadetidspunktet. Selskabet begrunder dette med klagerens usammenhængende og skiftende forklaringer om årsagen til, at genstandene var i bilen, herunder tidspunktet for hjemkomst fra ferieturen. Selskabet bemærker, at der ikke er fremsendt fotos af det nedlagte bagsæde, som klageren hævder var nødvendigt for adgang til bagagerummet. Selskabet fastholder, at klageren ikke har sandsynliggjort, at genstande af det omfang og den værdi var i bilens bagagerum.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at klageren ikke har bevist sit krav på erstatning for indbo ud over det beløb, selskabet allerede har udbetalt. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning.

Ankenævnet har lagt vægt på flere forhold i sin afgørelse:

• Bevisbyrde: Det er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af det fremsatte erstatningskrav. Dette følger af de almindelige forsikringsretlige principper og er understøttet af Forsikringsaftaleloven § 22, som fastslår, at den sikrede skal give selskabet alle tilgængelige oplysninger af betydning for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden og fastsættelsen af erstatningsbeløbet.
• Inkonsekvente forklaringer: Klagerens forklaringer om, hvornår turen havde fundet sted, og hvornår de kom hjem, var inkonsekvente og ændrede sig efter fremlæggelse af dokumentation for transport. Den oprindelige forklaring om en weekendtur, der sluttede lige før indbruddet, stemte ikke overens med den senere forklaring om en tur flere dage tidligere. Dette svækker klagerens troværdighed.
• Tidsmæssig sammenhæng: Forklaringen om, at taskerne blev efterladt i bilen, fordi de kom sent hjem og var trætte, er ikke forenelig med, at tyveriet fandt sted flere dage efter, de ifølge den seneste forklaring var kommet hjem fra turen. Der var ingen god grund til, at genstandene fortsat skulle befinde sig i bilen ved indbrudstidspunktet.
• Usædvanlig opbevaring: Nævnet finder det usædvanligt at have efterladt tøj, tasker, parfume m.v. til en værdi af ca. 38.000 kr. i en bil uden særlig anledning. Selvom klageren fremlagde kvitteringer, beviser disse ikke, at genstandene befandt sig i bilen på gerningstidspunktet.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.