Sag om afvist ulykkesforsikring efter skulderskade ved hækklipning

Denne sag omhandler en klage mod Storstrøms Forsikring G/S vedrørende afslag på dækning af en skulderskade, som klageren angiveligt pådrog sig under havearbejde.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 28. april 2021 en skade, der opstod den 1. august 2020 under hækkeklipning. Klageren beskrev, hvordan hun under klipning af en genstridig gren med en grensaks pludselig mærkede en stor smerte og hørte et smæld i højre skulder, hvilket fik hende til at tabe saksen og træde et skridt baglæns. Klageren fastholdt, at hændelsen var et pludseligt og uheldigt ulykkestilfælde, der ikke kunne karakteriseres som en dagligdags bevægelse, og søgte dækning under sin ulykkesforsikring.

Selskabets påstand og argumenter

Storstrøms Forsikring G/S afviste klagen og dækning. Selskabets hovedargumenter var:

• Overbelastning og dagligdagsbevægelse: Selskabet mente, baseret på tidlige lægenotater, at skaden skyldtes overbelastning og en dagligdagsbevægelse (at række ud), og ikke en pludselig hændelse.
• Manglende årsagssammenhæng: Selskabet anførte, at der var konstateret degenerative forandringer (slidgigt og artrose i AC-leddet) i skulderen, som ikke havde sammenhæng med den anmeldte hændelse. De mente, at de trange pladsforhold i skulderen, der var til stede forud for hændelsen, var den egentlige årsag til symptomerne.
• Manglende dokumentation for mén: Selskabet gjorde gældende, at klageren ikke havde godtgjort, at hændelsen havde forårsaget et varigt mén på mindst 5%.

Medicinsk dokumentation

Selskabet fremlagde medicinsk dokumentation, herunder:

• Lægenotat (6/8 2020): Angav "overbelastet hø. skulder ved hækkeklipning for 5 dage siden."
• Fysioterapeutnotat (14/8 2020): Angav "overbelastet hø. skulder ved hækkeklipning for 5 dage siden. Usikker på om der er forekommet traume."
• Radiologisk undersøgelse (5/10 2020): Viste degenerative forandringer i AC-leddet, tegn på bursitis og supraspinatus tendinit, men ingen ruptur.
• Operationsepikrise: Viste dekompression i højre skulder grundet slidgigt, artrose og afklemning.

Klageren fastholdt, at de medicinske notater var misforstået, og at smerten og smældet opstod pludseligt under en ekstraordinær anstrengelse, ikke en almindelig bevægelse. Klageren understregede, at hun ikke havde haft skuldergener før hændelsen.

Nævnet har gennemgået sagen og foretaget en samlet vurdering.

Nævnet finder, at de tidlige, kortfattede notater fra sundhedspersoner ikke er i modstrid med klagerens detaljerede beskrivelse af hændelsesforløbet i den uddybende anmeldelse af 5. maj 2021. På baggrund heraf og i overensstemmelse med nævnets tidligere praksis i sag 80555, der omhandler en lignende tilskadekomst, må hændelsen med ørnenæbet anses for et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. Dette er i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 5.1, som definerer et ulykkestilfælde som en pludselig hændelse, der forårsager personskade.

Spørgsmålet er herefter, om klageren har godtgjort, at hovedårsagen til hendes skuldergener er den anmeldte tilskadekomst.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at hovedårsagen til hendes skuldergener er den anmeldte hændelse med ørnenæbet. Nævnet har lagt vægt på, at klageren har fået konstateret degenerative forandringer i AC-leddet. Desuden havde klageren, efter eget udsagn, klippet hæk i over en time, før hun mærkede et jag i skulderen. Nævnet må derfor lægge til grund, at skulderen løbende har været belastet. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 5.2, som angiver, at forsikringen ikke dækker følger af ulykkestilfælde, der skyldes bestående sygdom eller sygdomsanlæg, samt skader som følge af overbelastning eller normale dagligdagsbevægelser.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.