Afbestillingsforsikring – Afvisning af dækning for flybilletter grundet COVID-19 nærkontakt

Sagen omhandler en tvist mellem en fri- og efterskole (klageren) og Arch Insurance (EU) DAC (selskabet) vedrørende dækning under en rejseforsikring med afbestillingsdækning. Tvisten opstod i forbindelse med en skolerejse til Malta, hvor 11 elever måtte afbestille deres rejse på grund af COVID-19-isolation.

Sagens baggrund

I marts 2020 udvidede skolen sin eksisterende rejseforsikring med afbestillingsdækning via forsikringsmægleren Risk Point. Skolen havde planlagt en rejse til Malta i uge 22/2021. Få dage inden afrejse blev 11 efterskoleelever pålagt at isolere sig og afvente to negative PCR-tests, da de havde været i nærkontakt med en smittet elev på en naboskole. Dette påbud skete i henhold til myndighedernes retningslinjer og efter kontakt til den lokale smitteopsporingsenhed. Da eleverne tidligst kunne rejse tre dage senere, købte skolen 13 nye flybilletter (til 11 elever og 2 lærere) for at muliggøre rejsen.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren anmeldte tabet for de dobbeltkøbte flybilletter til Risk Point, som videresendte sagen til selskabet. Klageren kræver godtgørelse for de 11 erstatningsbilletter. Klageren anførte, at selskabets afvisning af dækning ikke var rimelig, da elevernes isolation skete på baggrund af et myndighedskrav begrundet i en forhøjet sygdomsrisiko. Klageren mente, at isolationen burde sidestilles med akut sygdom, da den var påbudt af myndighederne for at forhindre smittespredning, og at epidemiloven var relevant i denne sammenhæng.

Selskabets påstand og argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var tale om akut sygdom. Selskabet argumenterede, at ingen af de pågældende elever var smittet med COVID-19 eller udviste symptomer. Isolation som følge af nærkontakt med en smittet person udgør ifølge selskabet ikke en akut dækningsberettiget sygdom. Selskabet fastholdt, at forsikringsbetingelsernes definition af "akut sygdom" ikke omfattede situationer med isolation uden påvist sygdom eller symptomer. Selskabet erkendte, at nogle selskaber midlertidigt havde udvidet deres afbestillingsforsikring til at omfatte isolation, men at dette var en udvidelse af betingelserne, som ikke var indført hos dem.

Brancheforeningens udtalelse

En brancheforening, som blev bedt om at vurdere sagen, udtalte, at udtrykket "akut sygdom" i policen ikke var yderligere defineret og var formuleret forud for COVID-19-pandemien. Brancheforeningen argumenterede, at sundhedsmyndighederne sidestiller "nær kontakt" med smittede personer, og at en fortolkning af "akut sygdom" bør tage hensyn til de aktuelle omstændigheder og myndighedskrav. De konkluderede, at "nær kontakt" personer, der sættes i karantæne eller selvisolation på myndighedernes foranledning, bør betragtes som akut syge, og at betingelserne for dækning derfor var opfyldt.

Nævnet bemærker, at sagen vedrører et erhvervsforhold, idet klageren er en fri- og efterskole, der søger dækning under en erhvervsrejseforsikring. Selvom klager vedrørende erhvervsmæssige forsikringsforhold normalt falder uden for nævnets kompetence, finder nævnet sig kompetent til at behandle klagen. Dette skyldes, at klagen ikke adskiller sig væsentligt fra private forsikringsforhold, og det ud fra en samlet vurdering skønnes rimeligt og hensigtsmæssigt at behandle den.

Ankenævnets vurdering af dækningsspørgsmålet

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 20.1 og 20.1.1, at forsikringen dækker, når forsikrede ikke kan påbegynde rejsen eller gennemføre formålet med rejsen på grund af død, akut sygdom eller tilskadekomst hos forsikrede eller blandt forsikredes ægtefælle, samlever, børn og forældre. Punkt 20 (Definitioner) definerer 'akut dækningsberettiget sygdom' som en nyopstået sygdom, en begrundet mistanke om en nyopstået alvorlig sygdom, eller en uventet forværring i en bestående eller kronisk sygdom.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren afbestilte flybilletterne, fordi 11 elever havde været i nærkontakt med en person med påvist smitte med coronavirus og derfor måtte selvisolere. Denne afbestillingsårsag er ikke dækket af den tegnede forsikring.

Det er afgørende for nævnets vurdering, at ingen af de 11 elever var akut syge, idet ingen var smittet med coronavirus eller havde symptomer på sygdommen. Isolationen skyldtes alene en anbefaling fra Sundhedsstyrelsen om, at nære kontakter til smittede personer skulle selvisolere og lade sig PCR-teste. Dette udgør ikke en "begrundet mistanke om en nyopstået alvorlig sygdom" i forsikringens forstand.

Klagerens argument om, at isolationen skete på baggrund af et myndighedskrav begrundet i en forhøjet sygdomsrisiko, kan ikke føre til et andet resultat, da forsikringsbetingelserne er klare i deres definition af akut sygdom.

Afgørelse

Som følge heraf får klageren ikke medhold.