Afgørelse om dækning af bådsynkning under lystfartøjsforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende dækning under en lystfartøjsforsikring, efter at forsikringstagerens båd sank ved en bådebro.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 7. november 2020 sank forsikringstagerens båd, og den oprindelige årsag var ukendt. Båden blev transporteret til et marineservicecenter, hvor en taksator ikke fandt tegn på huller eller anden skade. Ved en senere gennemgang blev der dog konstateret løse spændebånd ved lænsehullet.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren anmeldte oprindeligt skaden til forsikringsselskabet som værende af "ukendt årsag". Efter selskabets anmodning anmeldte klagerens slægtning "hærværk" til politiet. Politiet afviste dog i første omgang at oprette en anmeldelse om hærværk, da de mente, at båden var fyldt med sne, og betragtede det som en forsikringssag.

Klagerens advokat anmeldte herefter hærværk til politiet den 29. marts 2021 og modtog en kvittering. Advokaten fastholdt, at der var tale om en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed under kaskoforsikringen, uanset om det kunne bevises som hærværk, eller om politiet formelt efterforskede det. Det blev anført, at selskabets afvisning var baseret på ukorrekte oplysninger, og der blev anmodet om genoptagelse af sagen og dækning. Klageren bestred selskabets kompetence til at fastslå, at spændebåndene ikke kunne løsne sig af sig selv, og fremhævede, at klageren blot fulgte selskabets anmodning om politianmeldelse.

Selskabets påstande: If Skadeforsikring afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist eller sandsynliggjort, at båden sank som følge af en dækningsberettiget skadeårsag, herunder hærværk eller en pludselig, uforudset hændelse. Selskabet anførte, at der ikke forelå oplysninger, der tydede på, at skaden var opstået som følge af pludseligt stormvejr eller nedbør. Hvis båden sank på grund af sne, måtte det være sket over flere dage, hvilket indikerede manglende tilsyn fra klagerens side.

Selskabet fandt det usandsynligt, at skaden skyldtes hærværk i form af flyttede spændebånd, og at det ikke var godtgjort, at flyttede spændebånd var årsagen til synkningen. De fastholdt, at politiets oprindelige vurdering (sne, ikke hærværk) støttede deres afvisning, og at den senere politianmeldelseskvittering blot var en modtagelsesbekræftelse, ikke en bekræftelse af hærværk.

Relevante forsikringsbetingelser

Forsikringsbetingelsernes punkt 5 dækker "hærværk" og "pludselig og uforudset hændelse" samt skader på maskineri, inventar og personlige effekter som direkte følge af fartøjets synken. Forsikringen dækker dog ikke, hvis fartøjet ikke var sødygtigt, ikke var forsvarligt fortøjet eller afstivet under oplægning, eller hvis det var udsat for frost. Ved skade skal denne straks anmeldes til selskabet, og tyveri- eller hærværksskader skal desuden straks anmeldes til politiet med indsendelse af kvittering.

Nævnet bemærker indledningsvist, at klageren har bevisbyrden for, at der er sket en forsikringsbegivenhed omfattet af forsikringsbetingelserne, mens selskabet har bevisbyrden for, at skaden er undtaget efter en undtagelsesbestemmelse i forsikringsbetingelserne.

Nævnet lægger til grund, at båden er sunket ved bådebroen, og at årsagen hertil ikke er fastlagt.

Nævnet finder, at det følger af forsikringsbetingelsernes punkt 5, at "fartøjets synken" udgør en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, hvor forsikringen dækker de direkte skader på maskineri, inventar, sædvanligt reservegods og medforsikrede personlige effekter. Nævnet finder, at den anmeldte hændelse udgør en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed efter denne bestemmelse.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at bådens synken skyldes hærværk eller en pludselig og uforudset hændelse. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at yde dækning for båden i øvrigt efter bestemmelserne om hærværk eller pludselig og uforudset hændelse.

Nævnet finder, at selskabet ikke har bevist, at den anmeldte skade kan undtages fra dækning efter forsikringsbetingelsernes undtagelsesbestemmelser om, at fartøjet ikke var sødygtigt eller ikke har været under effektivt tilsyn. Nævnet bemærker, at disse to undtagelser udgør sikkerhedsforskrifter, jf. Forsikringsaftaleloven § 51, og at det derfor påhviler selskabet at godtgøre, dels at sikkerhedsforskriften har været overtrådt, dels at klageren i den forbindelse har handlet uagtsomt. Nævnet finder ikke dette godtgjort af selskabet. Nævnet finder, at selskabet heller ikke har bevist, at den anmeldte skade kan undtages efter en af forsikringsbetingelsernes øvrige undtagelsesbestemmelser.

Nævnet finder herefter, at selskabet skal yde dækning for de direkte skader på maskineri, inventar, sædvanligt reservegods og medforsikrede personlige effekter som følge af bådens synken. Klageren har ikke krav på dækning for eventuelle øvrige skader. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen med henblik på at opgøre klagerens erstatning.

Bestemmelse: Selskabet, If Skadeforsikring, skal yde dækning for de direkte skader på maskineri, inventar, sædvanligt reservegods og medforsikrede personlige effekter som følge af bådens synken med tillæg af renter. Klageren får ikke medhold i øvrigt. Klagegebyret tilbagebetales.