Berettigelse af afbrydelse af elforsyning på grund af betalingsrestance
Dato
12. september 2001
Nævn
Energiklagenævnet
Eksterne links
Læs hele sagenKategori
Elforsyning
Højdepunkt
Restanceinddrivelse og forsyningsafbrydelse - SEAS
Lovreferencer
Sagen omhandler en klage fra en elkunde over elselskabet SEAS' varsling om afbrydelse af elforsyningen grundet manglende betaling. Kunden bestred ikke selve gælden, men mente, at processen for varsling og inkasso ikke var fulgt korrekt.
Klagers synspunkter
Kunden anførte, at de ikke havde modtaget de lovpligtige rykkere og varslinger forud for truslen om afbrydelse. Ifølge kunden var kommunikationen fra SEAS mangelfuld, og de følte sig presset til at betale et beløb, de ikke havde haft mulighed for at bestride eller indgå en afdragsordning om.
Elselskabets redegørelse
SEAS fremlagde dokumentation for deres procedure i sagen. Selskabet redegjorde for, at de havde udsendt flere rykkere til kunden på den registrerede adresse. Efter fortsat manglende betaling havde de, i overensstemmelse med deres almindelige betingelser og gældende lovgivning, sendt et særskilt og tydeligt varsel om, at elforsyningen ville blive afbrudt, hvis restancen ikke blev betalt inden en fastsat frist. SEAS fastholdt, at de havde overholdt alle lovkrav forud for en eventuel afbrydelse.
Energiklagenævnet fandt ikke grundlag for at give klageren medhold. Nævnet lagde vægt på den dokumentation, som SEAS havde fremlagt i sagen.
Nævnets vurdering af proceduren
Energiklagenævnet vurderede, at SEAS havde handlet i overensstemmelse med reglerne for afbrydelse af forsyningen på grund af betalingsmisligholdelse. Nævnet konstaterede, at elselskabet skriftligt skulle rykke kunden for betaling og efterfølgende sende et særskilt skriftligt varsel om afbrydelse, jf. Elforsyningsloven § 6, stk. 2.
SEAS' fremlagte dokumentation viste, at selskabet havde udsendt både rykkere og et korrekt formuleret varsel om afbrydelse med en rimelig betalingsfrist. Varslet indeholdt de nødvendige oplysninger om, hvordan kunden kunne undgå afbrydelsen. Da SEAS havde overholdt den lovpligtige procedure, fandt nævnet, at den varslede afbrydelse af elforsyningen var berettiget. Klagen blev derfor ikke taget til følge.
Lignende afgørelser