PensionDanmark: Afslag på førtidspension og opsparingssikring ved fleksjob - Hvilende medlemskab og efterfølgende fleksjobansættelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en pensionsordningstager (klageren) og PensionDanmark vedrørende gyldigheden af en annullering af forsikringsdækning for førtidspension og opsparingssikring ved fleksjob.

Klageren, der har været medlem af PensionDanmark siden 1997, oplevede perioder med manglende bidragsindbetalinger. I maj 2015 blev han informeret om, at hans forsikringer ville fortsætte bidragsfrit frem til 1. marts 2016, finansieret af hans pensionsopsparing. I januar 2016 modtog han et brev om, at forsikringerne ville stoppe 1. marts 2016, med mulighed for forlængelse, hvilket han ikke benyttede sig af. Som følge heraf overgik han til hvilende medlemskab.

I december 2016 blev klageren bevilget fleksjob, og hans arbejdsgiver genoptog indbetalingerne til pensionsordningen. PensionDanmark sendte et brev 31. december 2016, hvori de opfordrede klageren til at kontakte dem, hvis han var ansat i fleksjob. Klageren kontaktede dog ikke selskabet.

Først den 1. maj 2020 fik PensionDanmark kendskab til, at klageren var ansat i fleksjob ved genoptagelsen af bidragsindbetalingen i december 2016. Den 10. september 2020 meddelte PensionDanmark klageren, at han ikke var dækket af forsikringen ved førtidspension og opsparingssikring ved fleksjob, da han var i fleksjob ved genoptagelsen af medlemskabet.

Klageren påstår, at PensionDanmarks afgørelse er ugyldig, og at hans forsikringsaftale aldrig har været ude af kraft. Han anfører, at han opfyldte betingelserne ved tegning af forsikringen, at der var en bindende aftale om betaling via pensionsopsparingen, og at PensionDanmark ikke effektivt har ophævet aftalen. Han mener, at selskabet har handlet inkonsekvent og ikke har givet tilstrækkelig information, hvilket har efterladt ham med en berettiget forventning om fortsat dækning. Klageren henviser til principperne i Aftaleloven § 38b om forbrugergunstig fortolkning og Aftaleloven § 38c, stk. 1, jf. § 36, stk. 1 om urimelige aftalevilkår.

PensionDanmark fastholder afslaget og anfører, at klageren overgik til hvilende medlemskab 1. marts 2016, hvor forsikringerne bortfaldt. Ved genoptagelsen 1. december 2016 var klageren ansat i fleksjob, hvilket ifølge selskabets forsikringsbetingelser udelukker dækning for førtidspension og opsparingssikring. Selskabet fremhæver, at klageren modtog flere ophørsbreve og var tilstrækkeligt informeret om konsekvenserne af bidragsophør, samt at han havde adgang til sine pensionsoplysninger online. Selskabet afviser, at der var tale om misligholdelse fra klagerens side, men at pensionsordningen er behandlet i overensstemmelse med aftalevilkårene.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage over PensionDanmarks afslag på forsikringsdækning.

Ankenævnet har lagt vægt på følgende begrundelser:

• Klageren overgik til hvilende medlemskab den 1. marts 2016, hvilket medførte bortfald af forsikringerne. Selskabet informerede klageren herom i breve af 30. maj 2015 og 31. januar 2016, hvor der også blev oplyst om muligheden for at forlænge forsikringsdækningen, hvilket klageren ikke gjorde.
• Ved genoptagelsen i pensionsordningen den 1. december 2016 var klageren ansat i fleksjob. Selskabet fik først kendskab til dette den 1. maj 2020.
• Ifølge PensionDanmarks forsikringsbetingelser § 16, stk. 3, er et medlem, der bliver ansat i fleksjob efter at være overgået til hvilende medlemskab, ikke omfattet af forsikringen ved førtidspension. Dette gælder uanset tidspunktet for selskabets kendskab til fleksjobbet.
• Da klageren ved ansættelsen i fleksjob ikke var omfattet af forsikringen ved førtidspension, er han heller ikke berettiget til opsparingssikring, jf. PensionDanmarks forsikringsbetingelser § 16b, stk. 2.
• Selskabet oplyste i brev af 31. december 2016 klageren om vigtigheden af at kontakte dem, hvis han var ansat i fleksjob, hvilket klageren undlod.
• Klageren har ikke bevist, at der forelå en aftale om, at betalinger til forsikringsordningen automatisk skulle ske gennem pensionsopsparingen.
• Klagerens øvrige anbringender, herunder henvisninger til Aftaleloven § 38b og Aftaleloven § 38c, stk. 1, jf. § 36, stk. 1, samt påstanden om strid med hæderlig forretningsskik, kan ikke føre til et andet resultat.

Nævnet forudsætter, at PensionDanmark tilbagefører præmien for forsikringen ved førtidspension og opsparingssikring ved fleksjob til klagerens opsparing og forrenter beløbet, som om det løbende var tilført pensionsopsparingen, i overensstemmelse med selskabets egne tidligere udmeldinger.