Afgørelse om afslag på førtidspension grundet fleksjobansættelse
Dato
22. januar 2020
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Individuel pension
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Pension Danmark
Dokument
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PensionDanmark vedrørende udbetaling af ydelser i forbindelse med tilkendelse af førtidspension.
Sagens faktiske omstændigheder
Klageren overgik til førtidspension den 1. juli 2019 og ansøgte om udbetaling af sin forsikring ved PensionDanmark. Selskabet afslog ansøgningen med den begrundelse, at klageren ikke var omfattet af forsikringen ved førtidspension. Det fremgår, at klageren blev genoptaget i pensionsordningen den 31. juli 2017 efter at have været hvilende medlem siden 1. juni 2011. Ved genoptagelsen var klageren ansat i fleksjob, hvilket selskabet først blev bekendt med i forbindelse med ansøgningen om udbetaling af ydelser ved førtidspension. Bidragsindbetalingen til pensionsordningen ophørte den 31. december 2017.
Rehabiliteringsteamets indstilling af 14. maj 2019 viser, at klageren blev godkendt til fleksjob i 2015, og at hendes seneste beskæftigelse i 2017 var i fleksjob, hvor bidragsindbetalingen til PensionDanmark begyndte.
Parternes hovedpåstande og centrale argumenter
Klagerens påstande: Klageren fastholder sin ret til at få udbetalt 100.000 kr. samt et fast månedligt beløb i forbindelse med sin førtidspension. Hun anfører, at hun på intet tidspunkt, hverken via mail eller telefonisk, blev oplyst om, at forsikringen ikke dækkede i fleksjob. Tværtimod blev hun bedt om at oplyse et beskyttet kontonummer til overførsel af ydelser, hvilket hun opfattede som et tilsagn om udbetaling. Klageren mener at have handlet i god tro baseret på selskabets korrespondance.
Selskabets påstande: Selskabet fastholder afslaget på udbetaling af ydelser ved førtidspension. De argumenterer for, at klageren ikke er omfattet af forsikringen ved førtidspension, da hun var ansat i fleksjob ved genoptagelsen i pensionsordningen. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne pr. 1. januar 2019 og 1. januar 2017, specifikt § 16, stk. 3, som angiver, at medlemmer ansat i fleksjob ikke er omfattet af forsikringen ved førtidspension. Selskabet anfører, at klageren ikke oplyste om sin fleksjobansættelse ved genoptagelsen. De afviser, at anmodningen om kontooplysninger udgjorde et tilsagn om dækning, idet dette blot var til brug for fremtidige udbetalinger, og klageren samtidig blev bedt om at indsende en ansøgning om udbetaling. Selskabet har tilbagebetalt den del af pensionsbidraget, der var brugt til at betale for forsikringen ved førtidspension, til klagerens opsparing.
Subsidiært gør selskabet gældende, at klageren heller ikke ville være berettiget til udbetaling, da hendes lidelser allerede var til stede i 2015, og der var indbetalt mindre end 12 måneders pensionsbidrag inden for de seneste fire år, jf. § 16, stk. 18 i forsikringsbetingelserne.
Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at selskabets afgørelse ikke kan kritiseres.
Nævnet lægger til grund, at klageren i 2017 var ansat i fleksjob, enten da hun var hvilende medlem og/eller da hun blev optaget i pensionsordningen. Ifølge forsikringsbetingelserne gældende fra 1/1 2017 og 1/1 2019, specifikt § 16, stk. 3, er et medlem ikke omfattet af forsikringen ved førtidspension, hvis medlemmet er ansat i fleksjob ved optagelsen, eller hvis medlemmet bliver ansat i fleksjob efter at være overgået til hvilende medlemskab. Denne regel gælder uanset, hvornår selskabet får oplysning om fleksjobbet.
Nævnet har også lagt vægt på, at selskabet i et brev af 2/9 2017 opfordrede klageren til at kontakte selskabet, såfremt hun var ansat i fleksjob. Der er intet i den fremlagte korrespondance, der indikerer, at selskabet har givet et dækningstilsagn. Klagerens anmodning om kontooplysninger til en kreditorbeskyttet konto blev af selskabet noteret til brug for fremtidige udbetalinger, men dette udgjorde ikke et tilsagn om dækning.
Selskabet har tilbagebetalt præmien for forsikringen til klagerens opsparing, hvilket understøtter, at der ikke var dækning. Klageren har ikke bevist, at selskabet har givet tilsagn om dækning for forsikringen ved førtidspensionering.
Lignende afgørelser