Afvisning af dækning for smykketyveri grundet manglende forsvarlig aflåsning

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning under sin familie-/indboforsikring efter et tyveri fra hendes bolig den 19. oktober 2020. Tyveriet, hvor guldsmykker og mobiltelefoner blev stjålet, skete angiveligt via en opbrudt terrassedør.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren hævder, at terrassedøren altid var forsvarligt lukket, og at den var korrekt lukket på tidspunktet for tyveriet. Hun henviser til politiets gerningsstedsundersøgelse, som angiver, at gerningsmanden skaffede sig adgang ved at opbryde terrassedøren med en skruetrækker, og at der var anlægsmærker. Klageren stiller spørgsmålstegn ved uvildigheden af den skønsmand, selskabet har anvendt, og mener, at politiets rapport bør vægte tungest, da den er uvildig og baseret på tekniske undersøgelser. Hun bemærker desuden, at boligforeningen efterfølgende har vurderet, at lukkemekanismen skulle skiftes, og at dette er sket i alle lignende boliger i området, herunder to andre boliger i samme boligforening, der også oplevede indbrud samme dag.

Selskabets påstand og argumenter

GF-Forsikring A/S har afvist dækning af smykkerne. Selskabet begrunder afvisningen med, at boligen ikke var forsvarligt aflåst på tidspunktet for tyveriet, og at der derfor er tale om simpelt tyveri, som er undtaget dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes dækningsskema pkt. E2 for penge og smykker. Selskabet baserer sin afvisning på en ekstern skønsmands vurdering, som konkluderer, at:

• Terrassedøren ikke har været forsvarligt aflåst.
• De konstaterede mærker i dørrammen ikke var forenelige med et opbrud af en korrekt låst dør.
• Låserullerne ikke havde haft tilstrækkeligt indgreb i låseblikket.
• Lukkemekanismen i døren er slidt og vurderes ikke effektiv som aflåsning, hvilket sandsynliggjorde, at gerningsmanden har banket døren op. Selskabet mener, at den manglende overholdelse af sikkerhedsforskriften om forsvarlig aflåsning må tilregnes klageren som uagtsomt forvoldt, især da klageren selv havde oplyst, at dørhåndtaget var svært at lukke helt i.

Selskabet fastholder, at deres skønsmand er uvildig, og at klageren accepterede det fremsendte skønstema uden indvendinger.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet finder, at selskabet på tilstrækkelig vis har bevist, at boligen ikke var forsvarligt låst på tidspunktet for tyveriet. Dette betyder, at klageren må tilregnes uagtsomhed for ikke at have overholdt sikkerhedsforskriften i forsikringsbetingelserne, som kræver, at døre og andre indgangsåbninger skal være lukkede og låst. Denne bestemmelse fortolkes som en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold i sin afgørelse:

• Skønsmandens undersøgelse: Ankenævnet har lagt vægt på den eksterne skønsmands undersøgelse af terrassedøren. Skønsmanden fandt det overvejende sandsynligt, at terrassedøren ikke havde været korrekt lukket, og at dørhåndtaget ikke havde stået i en lodret position. Nævnet har ikke fundet grundlag for at betvivle skønsmandens vurdering, især da klageren selv godkendte skønstemaet forud for undersøgelsen.
• Opbrudsmærker: Fotos og karakteren af de konstaterede opbrudsmærker indikerer ikke, at der er anvendt nævneværdig vold for at bryde terrassedøren op. Dette understøtter skønsmandens konklusion om, at døren ikke var forsvarligt aflåst.
• Klagerens egen oplysning: Klageren havde selv oplyst, at terrassedørens håndtag var svært at lukke helt i, hvilket yderligere underbygger, at døren muligvis ikke var korrekt aflåst.
• Politiets bemærkninger: Nævnet finder, at politiets kortfattede bemærkninger om, at låseanordningen kunne påvirkes med en skarp genstand, ikke kan føre til et andet resultat end skønsmandens grundige og detaljerede rapport. Politiets rapport alene er ikke tilstrækkelig til at modbevise selskabets bevis for manglende forsvarlig aflåsning.

Samlet set finder nævnet, at selskabets afgørelse om at afvise dækning er berettiget, da klageren uagtsomt har tilsidesat forsikringsbetingelsernes krav om forsvarlig aflåsning.