Tvist om forsvarlig aflåsning: Forsikringsselskab afviser dækning for smykker og kontanter efter indbrud

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af en indbrudsskade under en indboforsikring, hvor forsikringsselskabet har afvist dækning for smykker og kontanter med henvisning til, at boligen ikke var forsvarligt aflåst.

Sagens baggrund og forløb

Klageren anmeldte et indbrud den 12. februar 2020, hvor smykker, kontanter og ure blev stjålet fra huset. Der var ingen synlige tegn på voldeligt opbrud. Klageren oplyste indledningsvist, at det ikke var kendt, hvordan tyven havde skaffet sig adgang, hvilket førte til en bekymring om, at adgangen var sket via en nøgle. Efterfølgende undersøgelser fra Teknologisk Institut (TI) konkluderede dog, at tyven var kommet ind via terrassedøren, som angiveligt ikke var låst ordentligt i bunden.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver erstatning for de stjålne smykker og kontanter. Klageren fastholder, at terrassedøren altid var låst på sædvanlig vis, og at håndtaget var helt i bund, hvilket gav indtryk af, at døren var 100% lukket og låst. Klageren anførte, at TI's undersøgelse bekræftede, at den nederste låsemekanisme ikke lukkede 100% til, hvilket gjorde døren nem at bryde op uden særlig kraft. Klageren mener, at forsikringsselskabet har misforstået, hvilken dør der var indgangssted, og at politiet ikke var opmærksomme på den korrekte indgangsdør.

Selskabets argumenter: Tryg Forsikring A/S afviste dækning for smykker og kontanter med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 5.3.1, som angiver, at der ikke er dækning, når boligen ikke er forsvarligt aflåst. Selskabet dækkede dog de stjålne ure, da disse betragtes som almindeligt indbo. Selskabet henviste til, at deres taksator ved besøg fik forevist skydedøren til soveværelset som muligt indstigningssted, og at denne dør nemt kunne skubbes op, selvom den var lukket og håndtaget i lukkeposition. Et familiemedlem oplyste desuden, at der tidligere havde været problemer med at lukke døren ordentligt. Selskabet henviste også til TI's rapport, der beskrev, at både skydedøren og en anden terrassedør kunne åbnes uden brug af værktøj, selv når dørhåndtaget var i lukkeposition. Politirapporten pegede på skydedøren som det formodede indstigningssted, da der blev fundet en fedtplet på glasset.

Undersøgelser og dokumentation

• Politirapport af 13/2 2020: Angav indgangen som ukendt, men muligvis via havedøren til soveværelset, hvor en fedtplet blev fundet. Stjålne genstande omfattede 46.000 kr. i kontanter, diverse guldsmykker og 2 ure.
• Teknologisk Instituts rapport af 3/6 2020: Undersøgte husets yderdøre og vinduer. Konkluderede, at terrassedøren kunne hives op uden brug af værktøj, selv når dørgrebet var lukket korrekt, og at dørens tilstand gjorde det nemt for en indbrudstyv at komme ind. Rapporten nævnte også, at skydedøren var af en model, der kunne løftes og skubbes til side uden brug af værktøj, hvis den ikke var låst korrekt (hagekolven ikke engageret).
• Forsikringsbetingelserne pkt. 5.3.1: Fastslår, at dækning for tyveri afhænger af, om boligen var forsvarligt aflåst. Smykker og kontanter er ikke dækket, hvis boligen ikke er forsvarligt aflåst. "Forsvarligt aflåst" defineres som yderdøre og andre åbninger, der er lukkede og låste, og vinduer, der er lukkede og tilhaspede.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at selskabet på tilstrækkelig vis har bevist, at boligen ikke var forsvarligt låst på tidspunktet for tyveriet. Bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om, at bygningen skal være forsvarligt aflåst, fortolkes som en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Nævnet finder, at det må tilregnes klageren som uagtsomt, at han ikke har overholdt sikkerhedsforskriftens krav om, at blandt andet dørene skal være lukket og låst. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at døre og vinduer har været undersøgt af Teknologisk Institut (TI), og at TI har oplyst, at skydedøren er af en model, som er kendt for at kunne løftes og skubbes til side uden brug af værktøj. Det forhold, at denne dør dog har en opadpegende hagekolve – som kan låses fast ved at rotere drejehåndtaget yderligt, hvorefter skydedøren ikke kan løftes op – kan ikke føre til andet resultat, idet TI har vurderet, at døren ikke har været aflåst korrekt, hvis skydedøren har været indgangsvej for indbruddet.

Nævnet har også lagt vægt på, at der ikke er fundet tegn på voldeligt opbrud, og at et familiemedlem til selskabets taksator oplyste, at der tidligere havde været problemer med at lukke skydedøren.

Nævnet har videre lagt vægt på, at det af politiets anmeldelsesrapport af 13/2 2020 fremgår, at indgangen muligvis skete via havedøren til soveværelse, idet der blev fundet en fedtplet, som formentligt var blevet afsat i forbindelse med, at døren blev skubbet op.

Nævnet bemærker endvidere, at Teknologisk Institut har vurderet, at terrassedøren kan hives op uden brug af værktøj, selv når dørgrebet er lukket korrekt, og at dørens nuværende tilstand gør det meget nemt for en mulig indbrudstyv at komme ind. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.