Sag om afvist dækning for indbrudstyveri på grund af tvist om aflåsning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af et tyveri fra forsikringstagerens lejlighed, hvor hovedspørgsmålet er, om lejligheden var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 10. august 2019 anmeldte forsikringstageren et indbrud i sin lejlighed, hvor kontanter, smykker og øvrigt indbo blev stjålet. Ifølge politirapporten var der ingen tegn på voldeligt opbrud, og samtlige vinduer var lukkede, og hoveddøren var intakt. Gerningsstedsundersøgelsen kunne ikke fastlægge indstigningssted eller metode. Lejligheden er beliggende i en opgang med en ulåst opgangsdør.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens argumenter

Klageren påstår, at der er tale om et dækningsberettiget indbrudstyveri. Klageren fastholder, at hoveddøren var aflåst, og alle vinduer var lukkede, da lejligheden blev forladt. Klageren anfører, at forsikringsselskabet har bevisbyrden for, at sikkerhedsforskriften om forsvarlig aflåsning er overtrådt, jf. Forsikringsaftaleloven § 51 og Ankenævnets praksis. Det fremhæves, at klageren ikke taler dansk, hvilket kan have ført til misforståelser under den indledende rapportering til politiet. Klageren mener, at det ikke kan udelukkes, at tyven skaffede sig adgang gennem den aflåste hoveddør uden at efterlade synbare beviser for indbrud.

Selskabets argumenter

Tryg Forsikring har afvist dækning for smykker og kontanter, idet de antager, at der var tale om et simpelt tyveri og ikke et indbrudstyveri. Selskabet begrunder afvisningen med, at der ikke kunne konstateres voldeligt opbrud, og at lejligheden ikke var forsvarligt aflåst. Selskabet anfører, at klageren har bevisbyrden for, at kravet er dækningsberettiget, og at der ifølge forsikringsbetingelserne (pkt. 5.3.1) er dækningsundtagelser, hvis der ikke er tegn på voldeligt opbrud, eller hvis døren var ulåst. Selskabet henviser til, at klageren (eller en ven af klageren) ved anmeldelsen oplyste, at døren ikke havde været aflåst, og at deres skadekonsulent ikke kunne konstatere skade på låsen.

Relevant dokumentation

• Politirapport (10. august 2019): Angiver "Indbrud i lejlighed", men noterer "Ingen tegn på opbrud, idet samtlige vinduer var lukket og døren intakt."
• Interne sagsbehandlernotater fra Tryg (12. og 30. august 2019): Indeholder oplysninger fra klagerens ven om stjålne genstande og indledende bemærkninger om "ikke tegn på voldeligt opbrud og døren kan låse igen". Senere notat angiver, at hoveddøren blev fundet "lukket, men ulåst" ved hjemkomst.
• Brev fra politiet (9. september 2019): Angiver, at efterforskningen standses, da den ikke har resulteret i spor eller beviser, der kan identificere gerningsmanden.
• Erklæring fra udlejer/boligselskab (15. oktober 2019): Bekræfter, at cylinder og nøgler til boligen blev udskiftet i forbindelse med indbruddet.

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at klageren har været udsat for et dækningsberettigende indbrudstyveri. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og skal opgøre og udbetale erstatning til klageren i overensstemmelse med aftalegrundlaget. En eventuel erstatning forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse

Flertallets begrundelse

Flertallet finder efter en samlet vurdering, at selskabet ikke har bevist, at klagerens lejlighed på tyveritidspunktet ikke var forsvarligt aflåst. Dette er afgørende, da det påhviler forsikringsselskabet at bevise, at en sikkerhedsforskrift er overtrådt, jf. ankenævnets praksis.

Flertallet har blandt andet lagt vægt på:

• Det fremgår af politirapporten, at klageren ved anmeldelse af tyveriet har oplyst, at hoveddøren var aflåst, mens klageren og hans familie var væk fra lejligheden, ligesom alle vinduer var lukkede og intakte.
• Selskabets henvisning til, at der ikke er konstateret tegn på voldeligt opbrud, dokumenterer ikke, at lejligheden ikke har været forsvarligt aflåst.
• Selskabet kunne have foranlediget nærmere tekniske undersøgelser af låsen i døren samt besigtigelse af vinduer og altandør med henblik på at konstatere, om der var spor efter voldeligt opbrud. Ved at undlade dette har selskabet bragt sig i en bevisretlig vanskelig situation.
• Det forhold, at selskabet ved klagerens telefoniske anmeldelse 12/8 2019 har noteret, at klageren ikke mente, at der havde været aflåst, kan ikke føre til anden vurdering. Dette skyldes, at klageren ikke taler dansk eller engelsk, og at samtalen med selskabet derfor foregik gennem en ven/familiemedlem, som ikke talte godt dansk, og som skulle udspørge og oversætte klageren/ægtefællens svar til selskabet.

Mindretallets udtalelse

Mindretallet finder efter en samlet vurdering, at selskabet har godtgjort, at klagerens lejlighed på tyveritidspunktet ikke var forsvarligt aflåst, og at dette kan tilregnes klageren som uagtsomt. Mindretallet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Mindretallet har blandt andet lagt vægt på, at det fremgår af politirapporten, at hoveddøren var intakt, og at der ikke var tegn på opbrud af dør eller vinduer, samt at selskabet ved besøg hos klageren kunne konstatere, at der ikke er tegn på opbrud af hoved- eller altandør.