Sag om afvisning af ménerstatning efter færdselsuheld

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Storstrøms Forsikring G/S vedrørende krav om ménerstatning under en ulykkesforsikring efter et færdselsuheld den 31. august 2019.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren kørte af en motorvejsfrakørsel med en skønnet hastighed på 50 km/t. Ved opbremsning svigtede fodbremsen, hvilket fik forsikringstageren til at trække håndbremsen og dreje instinktivt ud i rabatten, hvor bilen ramte en pæl. Klagerens advokat har fremlagt dokumentation, herunder et foto, der viser, at bilens forende blev trykket ind, og at bilen efterfølgende blev skrottet. Dette modsiger selskabets oprindelige oplysning om, at der ikke var materiel skade på bilen eller pælen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker, at Storstrøms Forsikring G/S anerkender, at skaden har medført varigt mén, foreløbigt fastsat til 10 pct. Klageren argumenterer for, at der er medicinsk årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og de indtrådte gener, herunder smerter i nakken med udstråling til højre arm og hovedpine, som opstod i direkte forlængelse af ulykken. Klageren henviser til, at lægen i skadestuejournalen noterede "kraftig distortio" af nakken, og at symptomerne er vedvarende og forstyrrer uddannelse/job. Klageren afviser, at tidligere lændegener er den primære årsag til de nye skader.

Selskabets påstand: Storstrøms Forsikring G/S afviser at betale ménerstatning. Principalt påstås det, at klagen tages ikke til følge, subsidiært at klagen afvises. Selskabet anfører, at der ikke er ført bevis for årsagssammenhæng mellem ulykkestilfældet og skaden. De lægger vægt på, at skadestuejournalen angiver, at påkørslen skete med lav hastighed, og at der ifølge anmeldelsesrapporten ikke var personskade eller skade på pælen. Selskabet henviser til, at klagerens symptomer er hyppigt forekommende smertetilstande uden objektivt konstaterbare årsager, og at der ikke er dokumenteret en tilstrækkelig kraftpåvirkning til at forårsage de påståede skader. Selskabet har desuden bemærket, at en funktionsattest, som de oprindeligt anmodede om, ikke er blevet udfyldt, og at de ikke vil revurdere sagen ud fra den, da de mener, der ikke er årsagssammenhæng.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at Storstrøms Forsikring G/S skal indhente og betale for en vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Denne udtalelse skal belyse, om der er årsagssammenhæng mellem klagerens aktuelle gener og det anmeldte ulykkestilfælde, samt fastsætte klagerens eventuelle varige mén som følge heraf. Selskabet skal lade denne vejledende udtalelse indgå i den videre behandling af klagerens anmeldelse. En eventuel erstatning forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren har antageliggjort, at han kan have et varigt mén på mindst 5 % som følge af ulykken den 31. august 2019. Dette er baseret på en gennemgang af sagens lægelige oplysninger og øvrige dokumentation.

Begrundelse for afgørelsen:

• Skadestueepikrise af 31. august 2019: Det fremgår, at klageren blev undersøgt umiddelbart efter uheldet, hvor der blev konstateret generel muskulær ømhed, formentlig på grund af kraftig distortio af nakken. Klageren blev informeret om risikoen for piskesmæld.
• Journal fra egen læge: Klageren opsøgte lægen den 2. og 4. september 2019 med cervikalsyndrom (smerter i nakken), fik udskrevet smertestillende medicin og blev henvist til fysioterapeut den 10. september 2019 på grund af fortsat ømhed i nakke og lænd.
• Journal fra reumatolog: Klageren blev henvist til reumatolog den 1. december 2020 med vedvarende smerter i nakken og diffus udstråling til højre arm efter trafikuheldet. Journalen viser, at klageren fortsat havde daglige smerter, nattesmerter og hovedpine, der forstyrrede uddannelse/job. Tilstanden blev af reumatologen tolket som whiplash-følger. En MR-skanning af columna cervicalis den 16. december 2020 viste normale forhold, men tilstanden blev fortsat tolket som whiplash-følger.
• Anmeldelsesrapport af 1. september 2019: Rapporten angiver, at klageren kørte af en motorvejsafkørsel, mistede herredømmet og kørte ind i en pæl. Den tilladte hastighed var 50 km/t. Selvom rapporten angav, at der ikke var personskade eller skade på pælen, har nævnet lagt vægt på et fremsendt foto af bilen, hvoraf det fremgår, at bilens forende var trykket ind, hvilket indikerer en materiel skade.