Afvisning af dækning for asbestforurening i loftsrum på trods af asbestholdigt tag

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning af udgifter til asbestsanering af loftsrum i en ejendom, der er omfattet af en udvidet ejerskifteforsikring.

Sagens baggrund

Ejendommen, opført i 1930, blev overtaget af klageren den 1. august 2019. En tilstandsrapport fra 1. maj 2019 oplyste, at husets tag, der er fra 1970'erne og består af eternitskifer, indeholder asbest og har en forventet restlevetid på 10 år eller længere. Det fremgik også, at ejendommen ikke har undertag. Tilstandsrapporten omtalte ikke problemer med asbest i taget.

Asbestfund og klagerens påstand

Efter overtagelsen fik klageren foretaget en undersøgelse af et rådgivningsfirma, som konstaterede asbestfibre i støvet i begge husets loftsrum, men ikke i opholdsrummene. Rådgivningsfirmaet konkluderede, at loftsrummene var forurenede med asbest og anbefalede oprensning samt afspærring af tagpladerne for at forhindre yderligere spredning af asbestfibre.

Klageren anmeldte forholdet til Dansk Boligforsikring A/S og gjorde gældende, at asbesten i loftsrummene udgør en dækningsberettigende skade. Klageren anførte, at loftsrummene ikke kan anvendes uden en betydelig sundhedsrisiko, og at der ikke findes en "tålegrænse" for løse asbestfibre i indendørs rum. Klageren henviste til en tidligere kendelse fra Ankenævnet for Forsikring (sag 89218), hvor nævnet udtalte, at et loftrum, der ikke kan benyttes på grund af asbestfibre, udgør en dækningsberettigende skade.

Forsikringsselskabets afvisning

Dansk Boligforsikring A/S afviste at dække omkostningerne til asbestsanering. Selskabet anførte, at de registrerede asbestforekomster i loftsrummet ikke udgør en nævneværdig nedsættelse af ejendommens brugbarhed eller værdi set i forhold til andre tilsvarende ejendomme af samme alder. Selskabet fremhævede, at loftsrummene er afsondret fra beboelsen og kun kan tilgås via en loftslem. Ved selskabets besigtigelse blev der ikke registreret ulovlige forhold eller skader ved tagbelægningen, slaggerester eller andre forhold, der typisk fører til forøgede asbestforekomster. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold vedrørende asbest i loftsrummene udgør en dækningsberettigende skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabets afgørelse kan derfor ikke kritiseres.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at der foreligger en konkret sundhedsrisiko, der nedsætter bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Dette kan ikke anses for godtgjort alene ud fra de påviste spredte asbestsporer i loftrummene.

Af prøvetagnings- og analyserapporten fremgår det, at der i prøve 6 ved "gulv, loftrum ved låge" blev konstateret asbest, og i prøve 7 ved "gulv, loftrum ved trappe" blev der fundet "få" asbestfibre. Dog var mængden "0" i prøverne 4, 5 og 6 fra loftrummene. Der er ikke konstateret asbestfibre i beboelsesrummene.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at tagkonstruktionen er uden undertag, og at der ikke er konstateret knækkede tagplader eller andre forhold ved tagpladerne, som kan indikere en nævneværdig spredning af asbest til loftsrummene. Forholdet skal vurderes i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5, som definerer dækningsberettigende skader og nærliggende risiko for skade. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.