Afslag på dækning for asbestslam i ikke-besigtiget loftrum: Dansk Boligforsikring A/S

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF) i forbindelse med køb af et sommerhus i marts 2021. I 2015 havde den tidligere ejer fået renset og malet eternittaget, som indeholdt asbest, og udskiftet enkelte tagplader. I den forbindelse blev der aflejret asbestslam i loftrummet. Loftrummet var ikke besigtiget i tilstandsrapporten fra primo 2021, da adgangen var blokeret af en fastskruet loftplade.

Efter overtagelsen konstaterede klageren asbestslam i loftrummet og fik foretaget en analyse, der bekræftede tilstedeværelsen af asbestfibre. Klageren kræver dækning for udgifter til fjernelse af asbesten, anslået til 70.000 kr. + moms + stilladsomkostninger. Klageren argumenterer for, at asbestslammet udgør en fejl/skade, der væsentligt nedsætter loftrummets brugbarhed, og at skaden burde have været opdaget, hvis loftrummet var blevet besigtiget. Klageren henviser til, at loftrummet var let tilgængeligt (kun fire skruer) og tidligere brugt til opbevaring.

DBF har afvist dækning. Selskabet har anført, at asbesten er afsondret fra beboelsesrummene og ikke udgør en væsentlig nedsættelse af ejendommens værdi eller brugbarhed. DBF har desuden henvist til, at forsikringen ikke dækker forsikringstagerens individuelle ønsker om en særlig anvendelse af ejendommen. Selskabet har også fremhævet, at klageren ikke med rette kunne forvente et brugbart loftrum ved overtagelsen, da sælger i tilstandsrapporten havde angivet, at huset ikke havde et tagrum/loftsrum, og adgangen krævede værktøj.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

• Nævnet fastslår, at det påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.
• Klageren har ikke bevist, at asbesten i loftrummet på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. Forsikringsbetingelserne punkt 3.1.
• Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er konstateret asbest i beboelsesrum, og at klageren ikke har bevist, at der foreligger en konkret sundhedsrisiko, der nedsætter bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• Nævnet har også lagt vægt på, at klageren på overtagelsestidspunktet ikke kan have haft en forventning om, at loftsrummet kunne benyttes til opbevaring af indbo. Dette skyldes, at det fremgår af tilstandsrapporten, at huset ikke er med tagrum (loftsrum), og adgangsvejen bestod af en loftsplade, der var fastgjort med skruer.
• Forsikringen dækker ikke klagerens individuelle ønsker om en særlig anvendelse af ejendommen, jf. Forsikringsbetingelserne punkt 4.11.
• Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.