Afgørelse vedrørende afvist dækning for hærværksskade på bil

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende afvist erstatning for hærværk på en bil.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 12. oktober 2020, at hans bil, en 2009-model, var blevet beskadiget natten til den 9. oktober 2020 på en parkeringsplads ved en boligblok. Klageren hævdede, at bilen var udsat for hærværk, og at et værksted havde udskiftet toppakning og taktkæde. Klageren, der ikke taler dansk, kommunikerede med selskabet på engelsk og ønskede, at selskabet skulle betale for køretøjet.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabets autotaksator konstaterede omfattende slagskader på bilens pladedele og kunne ikke starte bilen. Yderligere undersøgelser på et autoriseret værksted bekræftede, at bilen ikke kunne starte.

Tekniske fund

• Styresystemfejl: Dataudlæsning fra bilens styresystem viste alvorlige og permanente fejl i startspærresystemet dateret den 12. september 2020, 18. oktober 2020 og 23. oktober 2020. Disse fejl indikerede, at bilen sandsynligvis ikke kunne køre på skadetidspunktet.
• Olieanalyse: En olieanalyse af 18. november 2020 viste, at olien var kontamineret med kølervæske, hvilket tydede på en utæt toppakning.
• Dæk og fælge: Bilens dæk og fælge, som var gamle (fra 2012) og monteret på stålfælge uden dækkapsler, bar ingen spor af kørsel (bremsestøv eller smuds), hvilket indikerede, at bilen ikke havde kørt i længere tid.

Inkonsekvenser i klagerens forklaring

Selskabet fremhævede flere inkonsekvenser i klagerens forklaringer:

• Klageren fastholdt, at bilen intet fejlede før hærværket, hvilket stred mod de tekniske fund.
• Hærværket var usædvanligt systematisk og omfattende (slagskader på næsten alle pladedele, knuste ruder), men dæk var ikke punkterede, og bilens interiør og tændingslås var intakte, hvilket ikke stemte overens med et tyveriforsøg.
• Kun klagerens bil var beskadiget på parkeringspladsen, og viceværten havde ikke observeret hærværk eller fundet glasskår på stedet.
• Klagerens forklaring om, at en bekendt med en autotransporter tilfældigt kom forbi skadestedet kl. 01 om natten for at fragte bilen, fremstod særegen. Desuden manglede donkraft, lappegrej og træktøj i bilen, hvilket antydede, at bilen var blevet bugseret.

Selskabet konkluderede, at klagerens oplysninger ikke var i overensstemmelse med eller understøttede de faktiske konstateringer i sagen, og afviste derfor dækning.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning. Nævnet lægger vægt på, at klageren ikke har bevist, at skaderne på bilen skyldes en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Begrundelse for afgørelsen

• Bilens tilstand før skaden: Dataudlæsning fra bilens styresystem viste permanente fejl, herunder i startspærresystemet, hvilket indikerer, at bilen sandsynligvis ikke kunne køre på skadetidspunktet. Olieanalysen viste kontaminering med kølervæske, hvilket tyder på en utæt toppakning. Bilens fælge og dæk bar ingen spor efter kørsel, hvilket yderligere understøtter, at bilen ikke havde kørt i et stykke tid.
• Hærværkets karakter: Hærværket fremstod usædvanligt og systematisk, rettet mod stort set samtlige pladedele, men uden punkterede dæk eller skader på interiør/tændingslås, hvilket ikke stemmer overens med et tyveriforsøg.
• Manglende objektive fund: Ingen andre biler på parkeringspladsen blev udsat for hærværk. Viceværten fandt ikke glasskår eller andre spor efter hærværk på stedet.
• Inkonsekvenser i klagerens forklaring: Det fremstår særegent, at en person med en autotransporter tilfældigt kom forbi skadestedet kl. 01 om natten.

Klagerens øvrige anførsler ændrer ikke ved resultatet.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.