Afgørelse om afslag på dækning for manglende fald på badeværelsesgulv under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist under en udvidet ejerskifteforsikring vedrørende et badeværelsesgulv med forkert hældning i en ejendom opført i 1970.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog ejendommen den 1. februar 2021. En tilstandsrapport fra 22. juli 2020 noterede K1-anmærkninger for gulvkonstruktion/-belægning, fuger og gulvafløb i vådrum, men vurderede ingen nærliggende risiko for følgeskader. Kort efter overtagelsen anmeldte klageren, at badeværelsesgulvet hældte forkert, hvilket resulterede i vandlunker ved toilettet og uden for brusenichen.

Klageren oplyste, at badeværelset var blevet gennemgribende renoveret i 2009, hvor badekar og bidet blev fjernet, bruseniche etableret, nyt toilet og håndvask monteret, og der blev udført nyt gulv med vandbåren gulvvarme. Klageren mente derfor, at badeværelset skulle opfylde kravene i Bygningsreglement 2008 (BR 08), som var gældende på renoveringstidspunktet, herunder krav om fald mod gulvafløb.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren krævede, at Dansk Boligforsikring A/S (DBF) dækkede omkostningerne til at udbedre den korrekte hældning på badeværelsesgulvet for at forhindre vandskade.

DBF's argumenter: DBF afviste dækning med henvisning til, at gulvets skævhed ikke udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Selskabet anførte, at ejendommen var opført i henhold til Bygningsreglement 1966 (BR 66), som ikke stillede krav om gulvfald mod afløb i badeværelser/vådrum. DBF argumenterede, at den udførte renovering i 2009 ikke var så omfattende, at den udgjorde en væsentlig ombygning eller forandring i Byggeloven § 2's forstand, og derfor ikke skulle opfylde nyere bygningsreglementer. Selskabet bemærkede desuden, at klageren ikke havde fremlagt dokumentation for renoveringens omfang, og at sælgeren ikke havde oplyst om en omfattende renovering i tilstandsrapporten eller byggesagshistorikken.

Klageren får ikke medhold i sin påstand om dækning af omkostninger til udbedring af badeværelsesgulvets hældning under den udvidede ejerskifteforsikring.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger et dækningsberettigende forhold.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren på det foreliggende grundlag ikke har bevist, at det manglende fald mod gulvafløbet i brusenichen på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse i forhold til ejerskifteforsikringens basisdækning.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der ikke er konstateret aktuelle skader på bygningen, at badeværelsesgulvet er udført af uorganisk materiale i form af klinker, og at det ikke er godtgjort, at vand på gulvet kan løbe ud fra badeværelset. Nævnet har også lagt vægt på, at forsikringen ikke dækker ejendommens almindelige brugbarhed, hvortil efter nævnets opfattelse hører, at badeværelsesgulvet skal tørres op efter benyttelse af badet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.2.

Ejerskifteforsikringen er udvidet til at dække ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen. Nævnet finder, at klageren ikke på det foreliggende grundlag har bevist, at ændringen af badeværelset i tidligere ejers ejertid har haft en karakter og et omfang, som bevirker, at forholdets lovlighed skal bedømmes efter det bygningsreglement, der var gældende på ændringstidspunktet, jf. Byggeloven § 2, stk. 1, litra b om væsentlige ombygninger og forandringer. Nævnet har navnlig lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for renoveringens omfang, at sælgeren ikke i tilstandsrapporten har oplyst, at badeværelset har været genstand for en omfattende renovering, og at renoveringen ikke fremgår af ejendommens byggesagshistorik.

Nævnet bemærker i øvrigt, at det i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 16.1 i givet fald ville være en yderligere betingelse for dækning, at der ikke kan opnås dispensation for det ulovlige forhold hos myndighederne.

Nævnet kan herefter ikke kritisere, at selskabet ud fra de foreliggende oplysninger har afvist at yde forsikringsdækning for forholdene i medfør af forsikringens udvidede dækning. Det, som klageren i øvrigt har anført, herunder de fremlagte fotos af badeværelset, kan ikke føre til andet resultat.