Afgørelse vedrørende afslag på dækning for manglende fald på badeværelsesgulv og krav om gulvvarme i ejendom fra 1970

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring. Tvisten vedrører to hovedforhold: manglende korrekt fald på badeværelsesgulvet og manglende varmekilde i gang og bryggers.

Sagens baggrund og klagers konstateringer

Klageren overtog en ejendom opført i 1970 den 1. august 2020. Ejendommen var ifølge tilstandsrapporten af 20. marts 2020 og sælgers oplysninger totalrenoveret inden for de seneste år. Efter overtagelsen konstaterede klageren to forhold:

• Vandet løb ikke ordentligt til afløb i badeværelset.
• Der var ingen varme i gulvet i gangen og bryggerset.

Forsikringsselskabets indledende vurdering

Forsikringsselskabets sagkyndige bekræftede klagerens observationer. Selskabet godkendte den manglende varmekilde som en dækningsberettiget skade, men afviste dækning for det manglende fald på badeværelsesgulvet. Selskabet tilbød at installere radiatorvarme i gangen og bryggerset i stedet for gulvvarme.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Badeværelsesgulvet

Klageren krævede etablering af korrekt fald på badeværelsesgulvet. Klagerens advokat anførte, at manglende fald udgør en dækningsberettiget skade, da det medfører en nærliggende risiko for skade. Der blev henvist til Bygningsreglementets vejledning og Bolius' anbefalinger om, at vådrum skal have et fald på 1-2% i brusenichen og mindst 2% under fast inventar for at sikre, at vand kan løbe væk og forhindre vandskader. Klageren argumenterede for, at dækningsområdet er reguleret af en bekendtgørelse, hvilket gør forsikringsvilkårene mindre relevante, og at manglende fald er et kerneområde for dækning.

Selskabet fastholdt sin afvisning af dækning for badeværelsesgulvet. Selskabet anførte, at der ikke var konstateret aktuelle skader i form af revner eller svækkelser, og at taksatoren havde målt et lille fald, hvor vandet løb til afløb. Selskabet mente ikke, at der var en nærliggende risiko for skade, da vandet blev i brusenichen og ikke sivede ud til tilstødende rum. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 15 C, som dækker aktuelle skader og fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader, samt punkt 8 B om forsikringstagerens bevisbyrde. Selskabet fremhævede, at ikke alle afvigelser fra anvisninger er dækningsberettigede, medmindre de medfører skade eller nærliggende risiko.

Varmekilde i gang og bryggers

Klageren krævede etablering af gulvvarme i gangen og bryggerset, da resten af huset havde gulvvarme. Klageren mente, at en radiatorløsning ikke var en passende udbedring, da den ikke stemte overens med husets øvrige varmeløsning.

Selskabet tilbød at dække isolering af varmerørene i gangen og bryggerset samt at installere radiatorer i de to rum til en pris af 11.700 kr. Selskabet anførte, at denne udbedringsmetode var korrekt henset til ejendommens alder og rummenes funktion, og at der ikke tidligere havde været gulvvarme i disse rum. Selskabet henviste til tidligere praksis fra Ankenævnet, hvor radiatorløsninger var anset for at opfylde funktionskravet om opvarmning.

Ankenævnets afgørelse

Badeværelsesgulvet

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse vedrørende badeværelsesgulvet. Nævnet lægger til grund, at der ikke er konstateret aktuelle skader som følge af gulvets udførelse. Klageren har ikke bevist, at det manglende fald mod gulvafløb på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 15C.

Nævnet har lagt vægt på, at taksatoren målte et lille fald på det meste af gulvet, og at vandet løb til afløb ved vandbelastning. Der er ikke konstateret aktuelle skader på bygningen, og badeværelsesgulvet er udført af uorganisk materiale (klinker). Det er ikke godtgjort, at vand kan løbe ud fra badeværelset. Nævnet henviser til tidligere kendelser (96834, 96264, 95067 og 92976) i lignende sager.

Det er Ankenævnets opfattelse, at forsikringen ikke dækker ejendommens almindelige brugbarhed, hvilket inkluderer, at badeværelsesgulvet skal tørres op efter brug, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16B. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Varmekilde i gang og bryggers

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets tilbud om at dække udbedring ved opsætning af radiatorer i gangen og bryggerset. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at etablere gulvvarme i rummene.

Nævnet lægger til grund, at der ikke er tvist mellem parterne vedrørende selskabets tilbud om at dække isolering af varmerørene i gang og bryggers. Selskabet har anerkendt at dække udbedring af manglende varmeinstallation i de to rum ved opsættelse af radiatorer. Nævnet har lagt vægt på rummenes anvendelse, ejendommens opførelsesår (1970), og at der ikke tidligere har været etableret gulvvarme i rummene.

Som følge heraf får klageren ikke medhold i sin klage.