Manglende fald i bruseniche: Uenighed om dækning under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for manglende fald mod afløb i en bruseniche i kælderen på en ejendom opført i 1956.

Klageren overtog ejendommen den 19. april 2019 og anmeldte forholdet. Klageren hævder, at brusenichen er nyopført eller væsentligt ombygget i perioden 2017-2019, hvilket fremgår af tilstandsrapporten. Derfor mener klageren, at nyere bygningsreglementer som Bygningsreglementet 1977 eller Bygningsreglementet 2018 skal anvendes, da disse stiller krav om fald mod afløb. Klageren påstår, at forholdet enten er en ulovlig bygningsindretning under forsikringens punkt 17.1 eller udgør en nærliggende risiko for skade under punkt 3.1.2, da vandet uhindret kan løbe ud på kældergulvet. Klageren har desuden anført, at kommunen ikke giver dispensation for bagfald i brusenicher, og at der blev givet et mundtligt dækningstilsagn under taksatorbesøget.

ETU Forsikring A/S er enig i, at der er manglende fald, men afviser dækning. Selskabet anfører, at brusenichen oprindeligt blev etableret i 1977 baseret på en byggetilladelse fra 12. januar 1977, hvor Bygningsreglementet 1972 (BR72) var gældende. BR72 indeholdt ikke krav om fald mod afløb, og forholdet var derfor lovligt på opførelsestidspunktet. Selskabet bestrider, at der er sket en "væsentlig forandring" i henhold til Byggeloven § 2, stk. 1, litra b, som ville medføre, at nyere bygningsreglementer skulle følges. Selskabet afviser også, at der er en "nærliggende risiko for skade" i forsikringens forstand, og henviser til Bekendtgørelse nr. 13 af 12. januar 2012 om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer, der angiver manglende fald som et typisk ikke-dækningsberettiget forhold. Selskabet har tilbudt en kulancedækning på 12.500 kr. ekskl. moms på grund af en fejl i den første taksatorrapport, men afviser klagerens krav på 29.800 kr. ekskl. moms for en mere omfattende udbedring.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at det anmeldte forhold er dækningsberettiget under forsikringens basisdækning eller den udvidede dækning for ulovlige bygningsindretninger.

• Vedrørende basisdækning (punkt 3.1.2):

  • Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er konstateret fysisk skade på bygningsdele som følge af vand, der ikke er løbet til afløb i brusenichen. Det forhold, at manglende fald mod gulvafløb kan føre til vandansamlinger, udgør ikke i sig selv en skade i forsikringens forstand.
  • Nævnet henviser til Bekendtgørelse nr. 13 af 12. januar 2012 om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer (Bilag 3), hvor "Manglende fald mod gulvafløb i vådrum, der medfører vandansamlinger på gulv" er angivet som et eksempel på et forhold, der i almindelighed ikke vil være dækningsberettigende.
  • Der er ikke konstateret opfugtninger eller risiko for opfugtninger, som giver grundlag for at antage, at der er nærliggende risiko for, at der vil udvikle sig en skade.

• Vedrørende udvidet dækning (punkt 17.1 - Ulovlige bygningsindretninger):

  • Nævnet lægger til grund, at brusenichen oprindeligt er etableret i 1977 på baggrund af en byggetilladelse af 12. januar 1977, udstedt efter Bygningsreglementet 1972 (BR72).
  • BR72 indeholder ikke en lovpligtig bestemmelse om fald mod gulvafløb i brusenichen. Derfor må brusenichens oprindelige gulv anses for at være etableret lovligt i 1977 i henhold til gældende regler på det tidspunkt.
  • Klageren har ikke bevist, at der efter etableringen i 1977 er sket en væsentlig ombygning eller forandring af brusenichen, som er af et omfang, der i medfør af Byggeloven § 2, stk. 1, litra b ville kræve, at brusenichen opfylder bestemmelserne i det bygningsreglement, der var gældende på ombygningstidspunktet.
  • Nævnet har lagt vægt på, at det ikke er godtgjort, at der er sket ændringer af brusenicheområdets arealmæssige udstrækning eller af vand- og afløbsforholdene i forhold til den oprindelige etablering i 1977. De efterfølgende ændringer af vægge, gulv, fliser og armaturer – herunder flytning af adgangsvejen – er ikke anset for at være af en sådan karakter, at der foreligger en væsentlig ombygning eller forandring i byggelovens og bygningsreglementets forstand.
  • Der foreligger ikke en konkret tilkendegivelse fra de kommunale myndigheder om, at gulvet i brusenichen må anses for ulovligt udført. Dækningsberettigelse under ulovlighedsdækningen forudsætter desuden, at det ikke er muligt at opnå dispensation for det anmeldte ulovlige forhold, hvilket ikke er tilstrækkeligt bevist.

• Vedrørende dækningstilsagn:

  • Klageren har ikke bevist, at selskabet har afgivet et dækningstilsagn, som forpligter selskabet til at yde forsikringsdækning i videre omfang end det tilbudte kulancebeløb.