Afgørelse om dækning for stjålet iPhone fra jakkelomme i bageri-kø

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Tryg Forsikring A/S vedrørende afslag på dækning for en stjålet mobiltelefon under en familie-/indboforsikring.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 27. januar 2021, at hans iPhone 12 (128 GB) blev stjålet fra hans jakkelomme den 23. januar 2021. Hændelsen fandt sted i en coronakø uden for et bageri. Klageren havde brugt telefonen i køen og lagde den derefter i sin venstre jakkelomme, som var uden lynlås eller anden lukning. Ved passage af en anden kunde i døråbningen til bageriet, mistænkte klageren, at telefonen blev stjålet. Få minutter senere, da klageren sad i bilen, opdagede han, at telefonen var væk. Klagerens barn forsøgte at ringe til telefonen, som gik direkte på telefonsvarer. Ved brug af 'Find My iPhone'-funktionen kunne telefonen lokaliseres ca. 3 km væk inden for 10-15 minutter efter hændelsen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren hævder, at telefonen blev stjålet og ikke tabt eller forlagt. Han argumenterer for, at det korte tidsforløb (maksimalt 15 minutter fra indgang i bageriet til 'Find My iPhone'-tjek) udelukker, at telefonen er tabt eller forlagt. Klageren fastholder, at telefonen var i hans besiddelse under hele bagerbesøget. Han påpeger, at en iPhone 12 er en forholdsvis stor genstand, og at gulvet i bageriet og køen var fliser eller sten, hvilket ville have gjort et eventuelt tab hørbart og synligt. Klageren mener, at selskabets henvisning til tidligere ankenævnsafgørelser (sag nr. 95057, 76580 og 82414) er irrelevant, da disse sager omhandlede forlagte eller tabte genstande over længere tidsrum, i modsætning til den aktuelle sag, hvor tidsforløbet er kort og præcist. Klageren antyder, at der kan være tale om tricktyveri.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at telefonen var forsvundet ved et dækningsberettigende simpelt tyveri. Selskabet lagde vægt på, at hverken klageren eller hans barn bemærkede, at telefonen blev taget, og at der ikke var oplysninger om, at andre i køen havde bemærket noget usædvanligt. Selskabet anførte, at den åbne jakkelomme muliggjorde, at telefonen kunne falde ud. De påpegede, at 'Find My iPhone'-data var usikker, da telefonen var slukket, og at den angivne placering var 13-18 minutters kørsel væk, hvilket ikke stemte overens med klagerens tidslinje. Selskabet mente, at telefonen lige så sandsynligt kunne være tabt og derefter taget af en ukendt person (ulovlig omgang med hittegods), hvilket ikke er dækket af forsikringen. De henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5.3.2, som dækker tyveri uden for boligen, men eksplicit undtager glemte, tabte eller forlagte ting. Selskabet henviste også til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring (sagerne 76580 og 82414), hvor lignende sager om bortkomne genstande efter korte hændelsesforløb ikke blev dækket.

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at klageren har været udsat for et dækningsberettigende simpelt tyveri. Selskabet skal opgøre og udbetale erstatning for mobiltelefonen til klageren med tillæg af renter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Ankenævnet finder, efter en gennemgang af sagen, at klageren i tilstrækkelig grad har godtgjort, at han har mistet sin telefon ved et dækningsberettigende simpelt tyveri. Dette skyldes flere faktorer:

• Klageren havde sin telefon lige inden han gik ind i bagerbutikken, og opdagede tyveriet få minutter efter, hvilket indikerer et meget kort tidsrum for hændelsen.
• Klageren passerede en anden kunde i den smalle dør, men sad ikke ned eller foretog sig andre handlinger, der kunne øge risikoen for, at telefonen faldt ud af lommen.
• Tyveriet fandt sted en weekendmorgen, hvor trafikstøjen må antages at være begrænset. Da gulvet i bageriet og køen var fliser og stengulv, ville et eventuelt tab af telefonen nemt kunne høres og ses af klageren, barnet og de øvrige personer i corona-køen, hvor der var pæn afstand mellem personerne.

Selskabets øvrige anbringender, herunder henvisning til tidligere afgørelser og fortolkning af 'Find My iPhone'-data, ændrer ikke ved nævnets vurdering af, at der foreligger et dækningsberettigende tyveri.