Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om et nedløbsrør, der er koblet til et drænrør i stedet for den offentlige kloak, hvilket medfører vandansamling ved husets sokkel.
Klageren købte ejendommen den 1. marts 2020 og tegnede en 10-årig udvidet ejerskifteforsikring. Klageren anmeldte den 5. november 2020, at nedløbsrør fra taget var koblet til et 1,5 meter langt drænrør, der lå op ad soklen og ikke var tilsluttet den offentlige kloak. Dette medførte, at regnvand stod op ad soklen ved regnvejr, hvilket klageren mente udgjorde en risiko for skade. En aut. kloakmester bekræftede, at drænrøret var stoppet og havde bagfald, og anbefalede udbedring med et nyt 110mm pvc-rør og en ekstra sandfangsbrønd.
Klageren fastholdt, at forholdet ikke var et omfangsdræn, men en ulovlig afledning af spildevand, da vand fra tagnedløbet ikke blev ledt til den offentlige kloak. Klageren anførte, at ejendommen ligger i en zone for grundvandsbeskyttelse, hvor nedsivning af regnvand ikke er tilladt uden tilladelse, som aldrig var givet. Klageren mente, at forholdet omhandlede kloak- og stikledning og var ulovligt på opførelsestidspunktet. Klageren krævede derfor dækning for udgifterne til etablering af en sandfangsbrønd og tilslutning til den offentlige kloak, da den manglende afledning medførte risiko for skade på ejendommens sokkel og indgang.
Domus Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne:
Selskabet henviste desuden til tidligere ankenævnspraksis (kendelse 94057), hvor regnvandsledninger, herunder ledninger og sandfangsbrønde, ikke faldt ind under betegnelsen stik- og kloakledninger. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde dokumenteret en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at der ikke var dækning under den udvidede dækning. Klageren fastholdt dog, at der var tale om ulovlig afledning af spildevand, og at vand tæt på huset udgjorde en risiko for skade jf. Bygningsreglementet.
Sagen er behandlet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.
Klageren har anmeldt, at et nedløbsrør fra et lille tag over indgangspartiet til klagerens ejendom fra 1986 er ført til et ca. 1,5 meter langt drænrør placeret 10-20 cm under overfladen. Det er ikke tilsluttet brønd. Ved kraftig regn løber vandet ikke ned i undergrunden, men bliver liggende på overfladen foran huset. Klageren kræver, at selskabet dækker udgifter til udførelse af sandfangsbrønd og tilslutning til kloak. Klageren har anført, at tilslutningen til drænrøret er ulovlig, og at forholdet medfører risiko for skade på ejendommen, da soklen bliver opfugtet, når det regner. Selskabet har over for nævnet fastholdt, at det anmeldte forhold ikke er dækningsberettigende.
Den manglende regnvandsafledning i jorden må anses som en installation uden for bygningen, som dermed ikke er omfattet af huseftersynet. Da forsikringen ikke omfatter forhold, som ikke er omfattet af huseftersynet, kan nævnet ikke kritisere selskabets afslag på forsikringsdækning.
Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke at kunne kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 21B og H.
Nævnet har bl.a. lagt vægt på, at regnvandsafledningen ikke falder ind under betegnelsen stik- og kloakledninger. Nævnet henviser til sag 94057. Nævnet har også lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at forholdet påvirker husets fundering og terrændæk med skade på den forsikrede ejendom til følge. Nævnet har i den forbindelse bl.a. lagt vægt på oplysningerne i taksatorrapporten om, at der ikke er konstateret skader på bygningen. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.
Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.
Det voldsomme vejr har medført høj vandstand i søer og åer med oversvømmelser til følge. Borgere, der ikke kan få dækket skaderne af deres forsikringsselskab, kan nu anmelde dem til oversvømmelsesordningen.
KlimatilpasningKlimatilpasning
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Tvisten drejer sig om skader forårsaget af utætte og ulovlige regnvandsafledningsrør samt tilhørende installationer.
Klageren overtog en ejendom opført i 1932 den 1. februar 2019 og tegnede en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Domus Forsikring. I 2024 konstaterede klageren våde vægge i kælderen, hvilket skyldtes brud på underjordiske rør, der skulle lede regnvand fra tagets sydside til kloakken. En TV-inspektion udført af klagerens husforsikring den 21. februar 2024 konkluderede, at der udover lækager var flere ikke godkendte installationer, herunder rørføring under huset, og at afledningen af regnvand fra husets nordside ikke fungerede korrekt. Husforsikringen anerkendte kun indvendige skader, men afviste dækning af udvendige forhold. Klageren anmeldte herefter skaden til Domus Forsikring, som afviste dækning.
Siden 1. januar 2021 har spildevandsselskaber håndteret klimatilpasning af tag- og overfladevand efter nye regler. Nu vurderes den praktiske anvendelse af reguleringen i en ny evaluering udarbejdet af Energistyrelsen og Miljøstyrelsen.
Et nyt videnblad fra Københavns Universitet undersøger, hvordan plænegræsser kan gøre LAR-anlæg mere robuste over for både tørke og oversvømmelse.
Klageren ønsker dækning af udgifter til udbedring af skader på rør og lovliggørelse af ikke godkendte installationer, så regnvand kan ledes bort fra huset på korrekt vis. Klageren anfører, at skaden skyldes brud på underjordiske rør til regnvand og at Domus Forsikring har afvist sagen på et mangelfuldt grundlag. Klageren henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 21.H, som dækker ulovlige kloakledninger og stikledninger uden for en forsikret bygning, hvis de ikke opfylder lovkravene på opførelses-/udførelsestidspunktet. Klageren argumenterer for, at ledninger til tagvand bør være omfattet af definitionen af kloak- og stikledninger, og henviser til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring (kendelse 89743), hvor klagere har fået medhold i lignende sager. Klageren mener, at hvis Domus Forsikring ikke vil dække rør, der bortleder regnvand, skulle dette have været beskrevet i policen.
Domus Forsikring har afvist dækning med henvisning til, at der er tale om et regnvandssystem uden for ejendommens fundament, hvilket ikke er dækket under basisdækningen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2 og 3. Selskabet fastholder, at udtrykket "ulovlige kloakledninger og stikledninger" ikke omfatter regnvandsledninger som de omhandlede i sagen. Selskabet henviser til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring (AK94.057 og AK96.720), hvor nævnet har fastslået, at regnvandsafledning ikke falder ind under betegnelsen stik- og kloakledninger.
Sagen er baseret på følgende dokumentation:
Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S. Klageren anmeldte en sk...
Læs mereDenne sag ved Ankenævnet for Forsikring omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende...
Læs mere