Domus Forsikring: Afvisning af dækning for manglende sandfangsbrønde og kloaktilslutning i garage

Denne sag ved Ankenævnet for Forsikring omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring. Klageren overtog ejendommen, et enfamilieshus fra 2009, den 1. august 2019 og tegnede en udvidet 10-årig ejerskifteforsikring.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte en række skader den 5. oktober 2019 og krævede anerkendelse af, at forsikringsselskabet skulle dække yderligere undersøgelser. Dette skyldtes, at klageren mente at have påvist et dækningsberettiget forhold og en nærliggende risiko for skade på ejendommens kloakering. Subsidiært krævede klageren dækning for manglende sandfangsbrønde ved tagnedløb samt opgravning og tilslutning af kloakken i garagen.

Klageren fremlagde dokumentation, herunder en kloakvideo, der angiveligt viste, at kloakeringen ikke var udført i henhold til godkendte tegninger, at der stod vand i garagens afløb uden fundet tilslutning til kloak, og at rørføringen var ulovlig og udsat for skader. Klageren påpegede, at den udvidede dækning (policens punkt 21.B) dækker forhold ved grunden, herunder kloak- og stikledninger, hvis disse påvirker husets fundering og terrændæk og medfører skade på bygningerne. Klageren henviste også til, at forsikringen dækker, når der ud fra en byggeteknisk vurdering er nærliggende risiko for, at der vil udvikle sig en skade (policens punkt 4.C).

Selskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring A/S afviste dækning for tagnedløb og sandfangsbrønde med henvisning til, at disse forhold var uden for bygningen og ikke udgjorde kloak- eller stikledninger i forsikringens forstand. Selskabet fastholdt, at der ikke var konstateret skader på husets fundering eller terrændæk, og at etablering af sandfangsbrønde ville udgøre en forbedring, som ikke var dækket. Selskabet henviste til policens punkt 3 (basisdækning) og punkt 21.B og 21.H (udvidet dækning).

Vedrørende gulvafløbet i garagen havde selskabet oprindeligt afgivet dækningstilsagn for færdiggørelsen af afløbet, da det blev anset for en ulovlighed. Selskabet fastholdt dog, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at de anmeldte forhold var dækningsberettigede, og at der ikke var påvist skader på bygningens fundering eller terrændæk som følge af forholdene.

Dokumentation

Sagen er baseret på udtalelser fra en byggesagkyndig, tre rådgivende ingeniører, selskabets taksator, to kloakmestre samt en kloakvideo. Der er fremlagt rapporter og korrespondance, der beskriver de påviste mangler og parternes argumentation.

Ankenævnet har behandlet sagen vedrørende klagerens ejerskifteforsikring hos Domus Forsikring A/S. Tvisten omhandlede primært dækning af mangler ved tagnedløb, sandfangsbrønde, afledningsrør, poolafvanding, den generelle kloakering og gulvafløbet i garagen.

Ankenævnet bemærker indledningsvis, at selskabet allerede har afgivet dækningstilsagn vedrørende gulvafløbet i garagen (punkt C under "For så vidt angår forholdene" på side 16 i kendelsen), hvorfor der ikke længere er tvist om dette specifikke forhold.

Ankenævnets vurdering af de omtvistede forhold

Tagnedløb, sandfangsbrønde og afledning (punkterne 1-5 i klagen)

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning under forsikringens basisdækning. Dette skyldes, at de anmeldte forhold er beliggende uden for selve bygningen, hvilket falder uden for basisdækningens omfang jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.

Hvad angår den udvidede dækning (punkt 21 A, 21 B og 21 H i forsikringsbetingelserne), finder nævnet heller ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning. Forholdene er placeret uden for beboelsen (jf. punkt 21 A). Klageren har ikke bevist, at de anmeldte forhold påvirker husets fundering og terrændæk eller har medført skader på bygningen (jf. punkt 21 B). Der er desuden ikke fremlagt oplysninger om en rørskade på ulovlige kloakledninger eller stikledninger, hvilket er en forudsætning for dækning under punkt 21 H.

Kloakering og gulvafløb i garage (punkt 6 i klagen)

Nævnet finder, at klageren har gjort det antageligt, at kloakledningen under garagen manglede eller havde væsentligt nedsat funktion på overtagelsestidspunktet. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 4.E, som dækker udbedring af manglende eller væsentligt nedsat funktion af VVS-installationer i og under de forsikrede bygninger samt lovliggørelse af ulovlige forhold ved sådanne installationer.

Ankenævnets afgørelse

Selskabet, Domus Forsikring A/S, og klageren skal i fællesskab lade foretage en uvildig sagkyndig undersøgelse. Formålet med undersøgelsen er at be- eller afkræfte antagelsen om, at kloakledningens funktion var væsentligt nedsat på overtagelsestidspunktet. Undersøgelsen skal også beskrive, hvad der eventuelt skal gøres for at udbedre forholdene. Selskabet skal afholde udgifterne ved denne undersøgelse og inddrage informationerne i den videre sagsbehandling.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i de øvrige dele af klagen. Klagegebyret tilbagebetales.