Afvisning af dækning for skade på nedsivningsanlæg grundet ulovlig tilslutning af regnvand og markdræn

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S. Klageren anmeldte en skade, da der var konstateret kloakvand i kælderen. Undersøgelser viste, at der var tilkoblet tagnedløbsrør og et markdrænrør til spildevandsanlægget, hvilket er ulovligt, da anlægget ikke er dimensioneret til disse vandmængder. Klageren mente, at problemet lå i det ulovligt konstruerede kloaksystem og ikke selve tryknedsivningsanlægget.

Klageren ønskede, at Dansk Boligforsikring skulle lovliggøre kloaksystemet, udbedre følgeskader, dække udskiftning af tryknedsivningspumpe og indkøb af affugter, samt udbetale kompensation for sagsbehandlingstiden.

Dansk Boligforsikring afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækker nedsivningsanlæg eller regnvandsafledning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 16.8 og 2.2. Selskabet henviste til, at forsikringen alene dækker ulovlige stik- eller kloakledninger ude på grunden, og at regnvandsafledning ikke betragtes som en kloakledning. Selskabet henviste desuden til Ankenævnets praksis i lignende sager.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke fik medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at de rør, der leder regnvand fra husets tag og vand fra markdrænet til nedsivningsanlægget, ikke kan betragtes som stik- eller kloakledninger i forsikringsbetingelsernes forstand. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning efter forsikringsbetingelserne om ulovlige stik og kloakledninger.

Nævnet fandt desuden, at klageren ikke havde bevist, at den oplyste opfugtning af kælderen skyldtes dækningsberettigende fejl og mangler ved bygningen, og kunne derfor heller ikke kritisere afvisningen af erstatning for udgifter til affugtning. Endeligt fandt nævnet ikke, at selskabet havde handlet på en sådan måde, at det kunne begrunde et erstatningsansvar.