Afslag på dækning for skimmelskade trods DNA-analyse og konstateret skimmel bag forsatsvægge

Denne sag omhandler en klage til Ankenævnet for Forsikring vedrørende dækning af skimmelsvamp og rådskader under en udvidet ejerskifteforsikring.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom opført i 1900 den 30. oktober 2020. I forbindelse med handlen tegnede klageren en 5-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S (DBF) baseret på en tilstandsrapport af 25. august 2020. Kort efter overtagelsen, den 2. november 2020, fik klageren foretaget en fugt- og skimmelundersøgelse af ejendommen, hvor der blev udtaget en støvprøve til DNA-analyse. Resultatet af analysen blev vurderet til kategori E på en skala fra A-F, hvilket indikerer et meget forhøjet niveau af skimmelsvamp. Der var ikke synlig skimmelsvamp, men konklusionen var, at der var skjult skimmelsvamp bag forsatsvæggene og muligvis under gulvet. Klageren er astmatiker og allergiker, og anfører, at det er forbundet med alvorlige sundhedsskadelige risici at leve i et hus med skimmelsvamp, især da klagerens børn er disponeret for astma.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte skimmelsvampen den 4. december 2020 og krævede, at DBF skulle dække nedrivning og fjernelse af forsatsvæggene, skimmelsanering af boligen, udførelse af ny isolering af ydervæggene samt maler- og el-arbejde. Klageren argumenterede for, at forsatsvæggene sandsynligvis var opført efter 'gængs' byggeskik på opførelsestidspunktet, men at det i 2020 var almindelig viden, at gamle forsatsvægge medfører forhøjet risiko for skimmelsvamp. Derfor burde forholdet have været nævnt i tilstandsrapporten. Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1, som dækker 'skade' defineret som fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. Klageren mente, at skaden medførte en væsentlig sundhedsfarlig risiko, hvilket nedsatte bygningens brugbarhed.

Efter DBF's afvisning åbnede klageren selv forsatsvæggene i påsken 2021 og konstaterede kraftig fugtophobning, sorte plamager på lægter, isolering, bagsiden af spånplader og ydermuren samt rådangrebne lægter. Klageren fremlagde fotos som dokumentation. Klageren anførte, at den anvendte dampspærre (alukraft) var udført uden tapede samlinger og tæt klæbefuge, hvilket tillod fri passage for fugt og svampesporer til indeklimaet. Klageren anmeldte rådskaderne til selskabet den 29. marts 2021, men udbedrede forholdet, da husforsikringen havde lang sagsbehandlingstid.

Selskabets påstande og argumenter

DBF afviste dækning med henvisning til, at der ikke var registreret usædvanlige fugtforhold ved huset henset til dets alder, og at forsatsvægge er en almindelig måde at efterisolere på. Selskabet anførte, at DNA-analysen/støvprøven ikke i sig selv påviste dækningsberettigende skimmelforekomster. DBF mente, at skimmelforekomsterne i overfladestøvet i alrummet skyldtes manglende rengøring og ikke kunne tages som udtryk for omfanget af eventuelle skimmelforekomster bag forsatsvæggene. Selskabet fastholdt, at der ikke var tegn på vedvarende skadelig opfugtning bag de over 40 år gamle forsatsvægge, og at eventuelle skimmelforekomster var afsondret fra indeklimaet i beboelsesdelen. DBF argumenterede for, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var konstruktionsbetinget skimmel med skadelig indvirkning på indeklimaet i husets beboelsesdel, som udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Forholdet vedrørende rådskader i forsatsvæggene burde udskilles fra ankenævnssagen og behandles under klagerens bygningsforsikring.

DNA-analyse resultater (udvalg)

En DNA-analyse af støvprøve fra 11. november 2020 viste følgende niveauer af skimmelsvampe og grupper:

Analysen konkluderede, at der var et meget forhøjet niveau af en eller flere skimmelsvampetyper samt en unormal artssammensætning med høje niveauer af fugtindikerende skimmelsvampe, som sandsynliggjorde tilstedeværelsen af skimmelvækst, der påvirkede indeklimaet. Analysen blev vurderet til kategori E på en skala fra A-F. Det fremgik dog, at ratingen (A-F) er et udtryk for sandsynligheden af, at der findes skjult skimmelvækst, ikke om det er sundhedsskadeligt at opholde sig i bygningen.

Nævnet har behandlet sagen om dækning af skimmelsvamp og rådskader under en ejerskifteforsikring. Klageren fik ikke medhold i sin påstand om, at selskabet skulle dække udgifterne til skimmelsanering og nedtagning af forsatsvæggene som en selvstændig skade.

Ankenævnets vurdering

Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke havde bevist, at de generelle forhold ved forsatsvæggenes konstruktion på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Det blev bemærket, at forsatsvægge er almindelige i ældre ejendomme, og at der ikke var oplysninger, der understøttede, at konstruktionerne var opført i strid med gængs byggeskik eller bygningsreglementet på udførelsestidspunktet. Det er almindeligt kendt, at forsatsvægge kan medføre en øget risiko for opfugtning og skimmelsvamp.

Ankenævnet fandt, at den fremlagte DNA-analyse alene ikke udgjorde tilstrækkeligt bevis for et massivt angreb af skimmel i bygningen. Analysen angiver sandsynligheden for skjult skimmelvækst, men ikke om det er sundhedsskadeligt at opholde sig i bygningen. Klageren havde heller ikke bevist, at skimmelsvampen bag forsatsvæggene havde påvirket brugbarheden af beboelsesrummene i nævneværdigt omfang.

Nævnet bemærkede desuden, at klageren havde bragt sig i en bevismæssig vanskelig position ved at foretage udbedring af forholdene uden at give selskabet mulighed for at besigtige skaderne efter åbning af forsatsvæggene. Dette gjorde det vanskeligt at vurdere omfanget af fugt, rådskader og skimmelsvamp bag forsatsvæggene.

Selskabet havde tilbudt at behandle klagerens anmeldelse af rådskader separat under bygningsforsikringen baseret på den indsendte fotodokumentation, hvilket nævnet noterede sig.

Afgørelse

På baggrund af ovenstående finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til skimmelsanering, herunder nedtagning af forsatsvægge, som en selvstændig skade. Klageren får derfor ikke medhold.