Dansk Boligforsikring A/S: Afvisning af dækning for skimmelsvamp bag forsatsvægge

Klageren har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S og klager over, at selskabet afviser dækning for skimmelsvamp ved forsatsvæggene.

Sagens omstændigheder

• Klageren opdagede skimmelsvamp bag forsatsvæggene i forbindelse med udskiftning af vindueskarme i september 2014.
• En efterfølgende rapport fra en rådgivende ingeniør viste massiv skimmel og fugt i væggene, hvilket ifølge rapporten gjorde boligen ubeboelig.
• Klageren har haft gener af skimmelsvampen siden 2012.
• Boligen er fra 1892 og totalrenoveret i perioden 2000-2004, hvor forsatsvæggene blev opsat.

Klagerens påstande

• Klageren kræver fuld dækning af skaden, inklusive udgifter til rapport fra rådgiver og advokat.
• Han mener, at skaden har betydning for ejendommens værdi og udgør en sundhedsrisiko, hvilket ifølge ham er dækket af forsikringen.
• Klageren fremhæver, at forsikringsselskabet har erkendt, at en ny forsatsvæg vil være en dårlig idé, men ikke vil dække hans krav om skimmelplus-plader.

Selskabets påstande

• Selskabet afviser at dække skimmelsanering, da forsatsvæggene er opført i overensstemmelse med sædvanlig byggeskik i 1999.
• Selskabet mener, at klageren ikke har bevist, at skimmelforekomsterne påvirker brugbarheden af ejendommen.
• Selskabet har tilbudt at udskifte træreglar i forsatsvæggene med stålreglar.
• Selskabet afviser at dække advokat- og undersøgelsesomkostninger.

Selskabets argumentation

• Selskabet henviser til, at forsatsvæggene er opsat på massive ydermure fra 1892 med isolering og dampspærre i henhold til gældende anvisninger.
• Rådskaderne er dækket af klagerens villaforsikring.
• Selskabet mener, at skimmelsvampen ikke skyldes en fejlkonstruktion og derfor ikke er dækket af ejerskifteforsikringen.
• Selskabet henviser til Ankenævnets praksis og en dom, hvor skimmel bag forsatsvægge ikke blev anset for en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Selskabet tilbyder at dække merudgiften ved at udskifte træreglar med stålreglar.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren mener, at sælger burde have været opmærksom på risikoen for følgeskader ved opførelsen af forsatsvæggen, da der var opfugtning i væggen i køkkenet i 1999.
• Klageren henviser til, at en forsatsvæg op af en massiv ydermur altid vil medføre skimmelsvamp.
• Klageren mener, at han og hans daværende kæreste har været påvirket af skimmelsvampen.

Selskabets bemærkninger om udgifter

• Selskabet foreslår, at klageren oplyser udgiften til ingeniørrapporten.
• Selskabet mener, at hvis nævnet giver selskabet medhold i, at skimmelen ikke skyldes fejl ved huset, har klageren heller ikke krav på dækning af skimmelrapporten.
• Selskabet henviser til, at kravet om godtgørelse af advokatomkostninger ikke kan kræves dækket i henhold til nævnets praksis.

Ankenævnet for Forsikring traf følgende afgørelse:

Dansk Boligforsikring A/S skal dække udgifterne til afrensning af skimmelsvampeangrebet, herunder fjernelse af de eksisterende forsatsvægge, i beboelsesrummene. Selskabet skal derudover enten dække udgifterne til genetablering af forsatsvæggene, hvis klageren bekoster de fornødne konstruktive ændringer af ydervæggene mv., eller dække udgifterne til istandsættelse af oprindelige vægge i en egnet god kvalitet. Selskabet skal endvidere dække rimelige advokatomkostninger afholdt af klageren forud for indbringelsen af sagen for nævnet, udgifterne til ingeniørrapporten samt udgifter til undersøgelse af skimmelforholdene bag de endnu ikke undersøgte forsatsvægge i beboelsesrummene.

Klagegebyret tilbagebetales.