Sag om indboforsikring efter brand: Tvist om erstatningsomfang og sagsbehandling

Sagen omhandler en forsikringstagers langvarige tvist med Tryg Forsikring A/S vedrørende erstatningens størrelse og sagsbehandlingen efter en brandskade den 30. juni 2018. Branden opstod hos klagers nabo, men medførte omfattende skader på klagers bolig og indbogenstande, hvilket nødvendiggjorde genhusning. Klageren, der har en indboforsikring hos Tryg, er utilfreds med, at sagen efter næsten tre år fortsat ikke er afsluttet tilfredsstillende.

Klagers Hovedpåstande

Klageren har fremsat en række krav vedrørende beskadigede og bortkomne genstande samt følgeomkostninger:

• Beskadiget indbo: Klageren kræver yderligere erstatning for et designermøbel (overskab), et natbord med skjolder, et TV, en iPhone, en iPad og tilhørende oplader, samt lamper i kælder og værksted. Uenigheden drejer sig ofte om dækningsomfang, afskrivning, og værdiansættelse. For eksempel hævder klageren, at overskabet blev repareret mod hans vilje, og at hans TV, iPhone og iPad blev afskrevet på trods af en "Indbo Plus"-dækning, der skulle forhindre afskrivning inden for fire år.
• Bortkomne genstande: Klageren søger erstatning for et computerskab, lange bukser, og en ring, som han mener er bortkommet eller beskadiget i forbindelse med branden eller oprydningen.
• Følgeomkostninger og sagsbehandling: Klageren kræver dækning for vask af snavset tøj, materialer til el-arbejde, leje af støvsuger, og omkostninger til ekstern rådgivning. Han bestrider desuden Trygs anvendelse af to selvrisici og hævder, at Tryg har reduceret allerede indgåede aftaler uden hans viden. Klageren har også fremsat et betydeligt krav for eget arbejde udført i forbindelse med skaden.

Selskabets Hovedargumenter

Tryg Forsikring har i sagen anført, at de har forsøgt at forlige sagen og har udbetalt erstatning for en række poster. Selskabet har dog afvist flere af klagerens krav med henvisning til:

• Manglende dokumentation: For flere genstande, herunder ringen og Ikea-skabet, har Tryg afvist yderligere dækning på grund af manglende tilstrækkelig dokumentation for ejerskab, værdi eller skade.
• Dækningsomfang: Tryg har fastholdt, at visse genstande, som lamperne i kælder og værksted, skal betragtes som bygningstilbehør og derfor ikke er dækket af indboforsikringen. Ligeledes er to kasser med produkter afvist som erhvervsgenstande.
• Tabsbevis og -begrænsning: Vedrørende opvaskemaskinen har Tryg anført, at klageren placerede den udendørs og dermed udsatte den for yderligere skade, hvilket strider mod klagers tabsbegrænsningspligt i henhold til Forsikringsaftaleloven § 52. Tryg har også bestridt, at skaden på TV'et var en direkte følgeskade af branden, hvilket har betydning for anvendelsen af selvrisiko.
• Allerede dækket: Tryg har anført, at visse krav allerede er dækket, enten fuldt ud eller delvist, eller at de er inkluderet i andre udbetalinger. For eksempel er udgifter til el-materialer ifølge Tryg inkluderet i den tilbudte kontanterstatning for el-arbejde.

Sagen har været præget af en langvarig dialog og uenighed mellem parterne, hvor klageren har oplevet Tryg som uvillige til at indgå i en konstruktiv løsning.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav.

Nævnet har truffet følgende afgørelse for de omtvistede punkter:

• Hvidt overskab i stue: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Selskabet har afholdt udgifterne til reparation og tilbudt 15.000 kr. i værdiforringelseserstatning. Klageren har ikke bevist, at overskabet havde en højere værdi end den udbetalte erstatning.
• Natbord med skjolder i skuffen: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Selskabet har tilbudt 500 kr. i erstatning for værdiforringelse som følge af skjolderne, og klageren har ikke bevist, at skjolderne skyldes selskabets håndtering.
• 48' TV: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Selskabet har dækket reparationsomkostningerne uden afskrivning, og klageren har ikke bevist, at TV'et ikke kunne repareres for det udbetalte beløb.
• Apple iPhone og iPad inklusive opladere:
  • iPhone: Nævnet finder, at selskabet ikke har været berettiget til at foretage afskrivning for iPhonen. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 19.b (El-skade og elektronikdækning) sker der ingen afskrivning de første fire år efter køb hos forhandler, når der er tegnet Indbo Plus. Da iPhonen var 2-3 år gammel, skal selskabet dække yderligere 1.469,70 kr.
  • iPad: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse for iPaden. Klageren har ikke bevist iPadens alder på skadetidspunktet, og ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 19.b gælder afskrivningstabellerne for skader sket mere end fire år efter første køb. iPaden var 4-5 år gammel.
  • Oplader: Nævnet finder, at selskabet skal dække de ønskede 300 kr. for opladeren, da selskabet har accepteret dette.
• 5 lamper i kælder: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Lamperne må anses som bygningstilbehør, der ikke er omfattet af indboforsikringen.
• Loftslampe i værkstedsrum: Nævnet finder, at selskabet skal dække de ønskede 400 kr. for loftslampen, da selskabet har accepteret dette.
• Opvaskemaskine: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren har ikke bevist, at skaden på opvaskemaskinen er en følge af branden eller udbedringen af brandskaden. Ved at placere opvaskemaskinen udenfor har klageren desuden ikke iagttaget sin tabsbegrænsningspligt, jf. Forsikringsaftaleloven § 52. Der er heller ikke dækning for fastmonterede hårde hvidevarer for lejer i denne situation, da klageren ikke har bevist en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.
• Lange bukser: Nævnet finder, at selskabet skal dække de ønskede 600 kr. for bukserne, da selskabet har accepteret dette.
• 5 kasser med tøj, der var snavset: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren har ikke bevist sit krav, da der ved taksatorbesøg hverken sås skader eller snavs forårsaget af brandskaden.
• Ring: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Selskabet har skønsmæssigt dækket ringen med 3.000 kr. på grund af manglende dokumentation for ejerskab og værdi. Nævnets praksis skærper kravene til bevis for genstande af større værdi, og klageren har ikke fremlagt købskvittering, certifikat eller anden dokumentation.
• Sort mappe til papirer: Nævnet finder, at selskabet skal dække de ønskede 220 kr. ekstra, da selskabet har accepteret dette.
• 2 kasser med produkter: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren har ikke redegjort nærmere for kravet eller fremlagt dokumentation for genstandenes art, og nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afvisning med henvisning til, at effekterne er af erhvervsmæssig art og ikke almindeligt privat indbo.
• Ikea skab: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Selskabet har dækket 6.300 kr., og klageren har ikke bevist, at hele beløbet på de fremlagte kvitteringer vedrører det skadede skab.
• Køb af materialer til el-arbejde: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren har ikke dokumenteret sit krav.
• Udgift til leje af støvsuger: Nævnet finder, at selskabet skal dække klagerens udgifter til køb af støvsugeposer og leje af støvsuger med 311,95 kr. Dette er rimelige og nødvendige udgifter i forbindelse med en dækningsberettiget skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt K.
• Selvrisiko: Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om at fratrække to selvrisici. Klageren har ikke bevist, at skaden på TV'et er en følge af branden, herunder håndteringen og leveringen af TV'et.
• Kontanterstatning på 15.000 kroner: Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække yderligere. Klageren har ikke bevist, at han har krav på yderligere dækning.
• Rettelser af allerede indgåede aftaler: Nævnet finder, at selskabet skal udbetale yderligere 700 kr. til klageren. Dette skyldes, at erstatningsopgørelsen af 18/10 2021 kun viser en udbetaling på 22.219 kr., mens en mail af 30/4 2020 indikerede en samlet erstatning på 22.919 kr.
• Eget arbejde: Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække yderligere. Klageren har ikke bevist, at han har krav på yderligere dækning ud over de 10.000 kr. der allerede er udbetalt.
• Rådgivning: Nævnet finder, at selskabet skal dække udgiften til rådgivning med 5.500 kr. inklusive moms. Selvom klagerens repræsentant ikke er jurist eller advokat, har nævnet vurderet, at udgiften har været rimelig og nødvendig, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Samlet afgørelse: Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal dække iPhonen med yderligere kr. 1.469,70 og udgifter til køb af støvsugeposer og leje af støvsuger med kr. 311,95. Selskabet skal endvidere udbetale yderligere 700 kr. i henhold til mail af 30/4 2020 og 5.500 kr. inklusive moms for rådgivning. Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.