Afvisning af sag om indboerstatning efter brand på grund af manglende bevisførelse

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og Gjensidige Forsikring vedrørende opgørelsen af en indboforsikringsskade efter en brand.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 11. juli 2018 nedbrændte forsikringstagerens virksomheds-/værkstedsbygning, hvor private indbogenstande var opbevaret. Forsikringstageren anmeldte skaden som en totalskade. En taksator besigtigede skadestedet dagen efter branden. Efter en periode på to måneder blev brandtomten ryddet, uden at Gjensidige Forsikring havde foretaget en yderligere besigtigelse. Den 28. august 2019 opgjorde Gjensidige Forsikring skønsmæssigt erstatningen for indbo til 297.527 kr.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren er uenig i Gjensidige Forsikrings skønsmæssige opgørelse af erstatningskravet. Klageren fastholder, at den fremlagte dokumentation, bestående af detaljerede beskrivelser og omfattende billedmateriale, er tilstrækkelig og opfylder forsikringsbetingelsernes punkt 16.6. Det anføres, at forsikringsbetingelserne tillader dokumentation via "fyldestgørende beskrivelse eller fotos". Klageren påpeger, at rydningen af brandtomten ikke bør komme klageren til skade, da Gjensidige Forsikring blev orienteret om branden og havde mulighed for at besigtige tomten inden rydning. Klageren kritiserer desuden forsikringsselskabets vilkårlige afskrivninger på genanskaffelsespriser, som varierer mellem 25-80%, og fremhæver inkonsekvens i dækningen af lignende genstande (f.eks. radiatorer og lyskæder) under forskellige forsikringstyper.

Gjensidige Forsikrings påstande og argumenter

Gjensidige Forsikring begrunder den skønsmæssige opgørelse med, at den fremlagte dokumentation er begrænset, og at selskabet ikke havde mulighed for at besigtige brandtomten, da den blev fjernet uden tilladelse. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 16.6, som kræver dokumentation eller sandsynliggørelse af ejerskab, alder og genanskaffelsespris. Selskabet anfører, at fotos alene ikke er tilstrækkelig dokumentation for ejerskab, alder og kvalitet. Desuden argumenterer selskabet for, at visse genstande (f.eks. arbejdstøj, visse el-redskaber, havetraktor over 10 hk) enten er erhvervsmæssige og dermed ikke dækket af indboforsikringen, eller er dækket under andre forsikringstyper (bygnings- eller autoforsikring). Selskabet fastholder, at erstatningen er opgjort korrekt i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne og gældende praksis.

Nævnet bemærker, at der er manglende dokumentation for flere af de omstridte genstande, herunder mundtlige oplysninger til taksator, som ikke er fremlagt for nævnet. Der er desuden tvivl om, hvorvidt visse genstande er omfattet af indboforsikringen, herunder om de er erhvervsmæssige, og om størrelsen på havetraktoren. Endvidere er de skøn, som selskabets taksator har foretaget for genstande, der ikke er omfattet af afskrivningstabeller, ikke nærmere redegjort for.

På baggrund heraf finder nævnet, at en afgørelse af sagen kræver en nærmere bevisførelse, herunder parts- og vidneafhøringer. Da en sådan bevisførelse ikke kan ske ved nævnet på skriftligt grundlag, men i givet fald må ske ved domstolene, afviser nævnet at træffe afgørelse i sagen, jf. nævnets vedtægters § 4.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren.