Klage over manglende afkast på pensionsordning med garantiordning i Danica Pension

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod Danica Pension, Livsforsikringsaktieselskab, vedrørende en pensionsordning med garanti. Klageren påstår, at han aldrig har anmodet om eller været informeret om ændringen til en garantiordning, og at dette har medført et betydeligt tab i afkast.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at han aldrig har bedt om en ændring til en garantiordning på sin pensionsopsparing og derfor ikke var bekendt med konsekvenserne heraf. Han mener, at en garantiordning er dårlig rådgivning givet hans alder, økonomi og indbetalinger, da han ønsker en god pensionisttilværelse og indsætter 26-27% af sin løn på ordningen. Han henviser til en artikel i JP Erhverv, hvor Danica angiveligt erkender en fejl med at flytte en kunde til en garantiordning.

Klageren har fremlagt en sammenligning af afkast mellem sin garantiordning og en alternativ ordning uden garanti:

Klageren kræver fuld kompensation for det mistede afkast i perioden 2018-2020. Han hævder desuden, at flere medarbejdere hos Danica telefonisk har erkendt, at der er sket en fejl eller ydet dårlig rådgivning.

Selskabets argumenter

Danica Pension bestrider klagerens påstande og anfører, at klageren aktivt har valgt et pensionsprodukt med garanti. Selskabet henviser til en møderapport fra 25. juni 2013, hvoraf det fremgår, at klageren valgte en 10-årig garanti i opsparingsperioden og garanti i hele udbetalingsperioden med investeringsudløb ved alder 63 år. Selskabet påpeger, at virkningen af garantien og garantiperioden er beskrevet i møderapporten og i fremsendte dækningsoversigter (Bilag A, B, C, D, E, F).

Selskabet fastholder, at klageren var velorienteret om sit valg af garanti og de investeringsmæssige konsekvenser heraf. De bestrider, at nogen medarbejder har erkendt fejl eller dårlig rådgivning, og anfører, at pensionsordningen er håndteret i overensstemmelse med det aftalte.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at pålægge Danica Pension at yde kompensation til klageren. Nævnet finder det ikke godtgjort, at selskabet har begået fejl ved håndteringen af klagerens pensionsordning eller i relation til vejledning eller rådgivning af klageren.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Det fremgår af møderapport af 25. juni 2013, at klageren har valgt, at pensionsopsparingen skal placeres i Danica Balance med 10-årig garanti i opsparingsperioden og hele udbetalingsperioden. Dette valg er yderligere bekræftet i dækningsoversigter pr. 1. april 2013, 1. december 2013 og 1. marts 2017. Det må lægges til grund, at garantien er aftalt mellem klageren og selskabet.
• Garantiens virkemåde er beskrevet i møderapporten, dækningsoversigterne og investeringsbetingelserne. Selskabet har desuden ved brev af 1. oktober 2018 meddelt klageren, at garantiperioden ville starte den 1. december 2018, og at klageren havde mulighed for at fravælge garantien, hvis han ønskede det. Nævnet finder det ikke godtgjort, at selskabet har ydet klageren en utilstrækkelig vejledning om garantiens virkemåde og begyndelsestidspunkt.
• Klageren har ikke bevist, at han i forløbet – eksempelvis på rådgivningsmødet den 25. juni 2013 – har givet selskabet sådanne oplysninger, at selskabet burde have rådgivet ham til at vælge en pensionsordning uden garanti. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabet har ydet mangelfuld rådgivning i forhold til oplysninger, som klageren har afgivet til selskabet.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.