PFA Pension: Afvisning af krav om videreførelse af pensionsordning og udbetaling ved kritisk sygdom efter fejlagtig policeoprettelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PFA Pension vedrørende retten til dækning ved kritisk sygdom og gyldigheden af en pensionsordning, som forsikringstageren mener blev genaktiveret ved en fejl.

Sagens baggrund

Forsikringstageren havde tidligere en pensionsordning hos PFA via sin tidligere arbejdsgiver. Efter at have skiftet job i 2020, blev pensionsordningen sat på pause og senere ændret til en indbetalingsfri ordning fra 1. august 2020. Denne indbetalingsfri ordning omfattede ikke dækning ved kritisk sygdom. Den 27. august 2020 opsagde forsikringstageren sin private aftale med PFA, da hun havde fået et nyt job.

I december 2020 foretog forsikringstagerens tidligere arbejdsgiver to mindre efterreguleringer af indbetalinger for perioderne marts og april 2020. Som følge heraf sendte PFA den 9. januar 2021 en ny policeoversigt til forsikringstageren, der angav, at hun pr. 1. december 2020 havde fået en ny PFA Plus pensionsordning, som inkluderede dækning ved visse kritiske sygdomme. Kort efter, i december 2020, blev forsikringstageren diagnosticeret med brystkræft.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker at opnå erstatning for kritisk sygdom og at kunne fortsætte med at indbetale til sin pension og forsikring hos PFA. Hun gør gældende, at hun har ret til en pensionsordning med tilhørende forsikringer, da hun har modtaget en police fra PFA, der bekræftede dækning. Hun anfører, at en PFA-medarbejder telefonisk den 29. januar 2021 oplyste, at hun var berettiget til udbetaling ved kritisk sygdom. Klageren mener, at det ikke er blevet klart kommunikeret, at policen var ugyldig, og at hun var i god tro om ordningens eksistens. Hun mener, at selskabet burde have sendt en øjeblikkelig besked om, at den fremsendte police var ophævet.

Selskabets påstande og argumenter

PFA gør gældende, at oprettelsen af policen pr. 1. december 2020 skete ved en åbenlys fejl i forbindelse med de tidligere arbejdsgivers efterreguleringer. Selskabet anfører, at forsikringstageren ikke længere var ansat i det firma, som pensionsaftalen vedrørte, og at hun derfor var i ond tro. PFA fastholder, at de hurtigt rettede op på fejlen og informerede forsikringstageren herom ved en samtale den 1. februar 2021. Selskabet henviser til pensionsvilkårenes punkt 1.2 og 1.9, der angiver, at gruppepensionsordninger er knyttet til ansættelsesforhold, og at dækning bortfalder, hvis den første løbende indbetaling for en ny forsikret ikke modtages. PFA bemærker desuden, at de ikke har behandlet eller vurderet forsikringstagerens helbredsoplysninger, da policen var fejloprettet og ugyldig.

Sagsfremstilling og dokumentation

Selskabet har fremlagt dokumentation for sagens forløb, herunder:

• Brev af 2. maj 2020, der informerede forsikringstageren om, at indbetalingerne til policen var stoppet, og at forsikringerne ville bortfalde pr. 1. august 2020, medmindre der blev foretaget handling.
• Tilbud af 28. maj 2020 for en PFA Plus Privat ordning med indbetalingspause, hvoraf det tydeligt fremgik, at forsikringer for kritisk sygdom, diagnose og erhvervsevne ikke kunne tilbydes og ville bortfalde ved overgangen til denne ordning.
• Korrespondance af 27. august 2020, hvor forsikringstageren opsagde sin private aftale med PFA.
• Udskrift fra PFA's indbetalingssystem, der viser de to efterreguleringer fra den tidligere arbejdsgiver den 30. december 2020.
• Brev af 9. januar 2021 med den nye pensionsoversigt, der angav en ny PFA Plus pensionsordning med dækning ved kritisk sygdom.
• Brev af 3. februar 2021 med en ny pensionsoversigt, der viste en indbetalingsfri ordning.
• Pensionsvilkår gældende fra 9. januar 2021, herunder punkt 1.2 om gruppepensionsordningen og punkt 1.9 om manglende løbende indbetalinger.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse for afgørelsen

Ankenævnet har efter en grundig gennemgang af sagen fundet, at selskabets oprettelse af pensionsordningen pr. 1. december 2020 skyldtes en fejl. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet fremsendte en pensionsoversigt dateret 3. februar 2021, hvoraf det fremgik, at der blev gennemført en ændring i klagerens pensionsordning. Af samme grund kan nævnet heller ikke kritisere, at selskabet har afvist, at klageren efter denne dato har ret til at videreføre sine forsikringer i privat regi.

Nævnet har lagt vægt på flere afgørende forhold:

• Klagerens ansættelsesforhold: Klageren fratrådte sin stilling hos sin tidligere arbejdsgiver den 1. maj 2020. Selskabet informerede klageren behørigt den 28. maj 2020 om, hvad stillingsophøret ville betyde for hendes forsikringsdækning.
• Opsigelse af privat ordning: Klageren valgte herefter at videreføre ordningen privat med indbetalingspause, men opsagde selv denne aftale den 27. august 2020, da hun havde fået et nyt job.
• Efterreguleringer: Den tidligere arbejdsgiver foretog i december 2020 to mindre indbetalinger til selskabet, som alene vedrørte perioderne marts og april 2020. Disse efterreguleringer udgjorde ikke et nyt ansættelsesforhold, der berettigede til en ny pensionsordning.
• Pensionsvilkår: Det fremgår af pensionsvilkårenes punkt 1.9, at hvis arbejdsgiveren ikke betaler den første løbende indbetaling for en ny forsikret, der skal omfattes af gruppepensionsordningen, vil den forsikrede ikke være dækket af pensionsordningen i PFA Pension. Nævnet bemærker, at der ikke ses at være sket en sådan indbetaling til selskabet som led i oprettelsen af policen den 9. januar 2021.
• Berettiget forventning og god tro: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabets medarbejder ved telefonsamtalen den 29. januar 2021 har givet dækningstilsagn på udbetaling af forsikringssum ved kritisk sygdom. På baggrund af den information klageren tidligere havde modtaget og hendes egne handlinger, kan klageren ikke siges at have været i god tro om eksistensen af en forsikring ved visse kritiske sygdomme i december 2020 og januar 2021. Derfor har hun ikke krav på dækning i denne periode.
• Manglende oplysninger om ny arbejdsgiver: Der foreligger ingen oplysninger, der giver nævnet grundlag for at antage, at klagerens nye arbejdsgiver har informeret klageren om, at hun i forbindelse med sin ansættelse kunne eller ville opnå en ny pensionsordning hos PFA.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.