Danica Pension: Klage over investering, udbetaling og sagsbehandling vedrørende ratepension og aldersopsparing

Sagen omhandler en klage fra en pensionskunde mod Danica Pension vedrørende tre hovedpunkter i forbindelse med hans pensionsordning, der bestod af en ratepension og en aldersopsparing.

Sagens baggrund

Klageren havde en pensionsordning hos Danica Pension med investeringsprofilen "Middel risikoforløb med garanti". I januar 2019 besluttede han at påbegynde udbetaling af sin ratepension, men ønskede at udskyde udbetalingen af sin aldersopsparing i et år. Dette førte til en opsplitning af den oprindelige police i to separate policer for henholdsvis ratepension og aldersopsparing. Klageren forventede, at investeringsprofilen ville forblive den samme for begge dele.

I januar 2020 opdagede klageren, at afkastet på hans aldersopsparing havde været negativt (-1,5 %) i 2019, mens ratepensionen havde haft et positivt afkast (10,6 %). Han konstaterede, at aldersopsparingen var investeret 100 % i korte danske obligationer, hvilket han mente var i strid med den aftalte investeringsprofil og den misvisende dækningsoversigt, der angav "Middel risikoforløb (garanti)".

I februar 2020 ændrede klageren sin ratepensions investeringsprofil til "100 % defensiv uden garanti" på grund af bekymring over aktiemarkedet. Denne ændring resulterede i en forøgelse af den årlige udbetaling fra ratepensionen, hvilket klageren fandt uhensigtsmæssigt, da han betaler topskat og ønskede en mere stabil udbetaling over tid.

I november 2020 forsøgte klageren at ændre investeringsprofilen for sin aldersopsparing via netpension, men oplevede tekniske problemer. Han indsendte derfor en manuel begæring den 3. november 2020. Ændringen blev først effektueret den 17. december 2020, hvilket klageren anså for en uacceptabelt lang sagsbehandlingstid på 32 arbejdsdage, der medførte et investeringstab.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Kompensation for afkasttab på aldersopsparingen grundet misvisende police og forkert investering.
• Kompensation for for høj rateudbetaling som følge af produktomlægningen i 2020.
• Kompensation for investeringstab som følge af langsommelig sagsbehandling ved ændring af investeringsprofil.

Klageren henviste blandt andet til Bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører § 3 vedrørende manglende information.

Selskabets argumenter:

• Vedrørende aldersopsparingens investering: Selskabet anførte, at det med kun ét års udskydelse af udbetalingen ikke var muligt at have offensive aktiver i aldersopsparingen. Dækningsoversigten af 1. april 2019 viste, at den garanterede udbetaling var identisk med tidligere, beregnet ud fra et 0 % rentegrundlag, og at det forventede afkast kun var 0,4 %, hvilket var uforeneligt med offensiv investering. Klageren kunne desuden se den faktiske placering i obligationer via netpension og valgte at forblive i produktet i flere måneder efter sin første klage.
• Vedrørende ratepensionens udbetaling: Selskabet forklarede, at den øgede udbetaling skyldtes skiftet fra et garantiprodukt (0 % udbetalingsrente) til et produkt uden garanti ("100 % Defensiv") med en udbetalingsrente på 2,5 %. Dette er en standardmekanisme, og selskabet er frit stillet til at fastsætte udbetalingsrenten, så længe det er i overensstemmelse med Finanstilsynets regler.
• Vedrørende sagsbehandlingstiden: Selskabet erkendte, at ekspeditionstiden på 32 arbejdsdage var længere end forventet for manuel behandling (normalt op til 20 arbejdsdage). De havde tilbudt klageren kompensation svarende til hans investeringstab i perioden 1.-17. december 2020 (16.789,83 kr. før PAL-skat) som følge af forsinkelsen.

Nævnet har behandlet klagerens tre klagepunkter og er kommet frem til følgende afgørelse:

1. Investering af aldersopsparing fra den 1/4 2019 til januar 2020 Klageren får ikke medhold i sit krav om erstatning for dårligt investeringsafkast på aldersopsparingen i perioden fra den 1. april 2019 til januar 2020.

Nævnet har lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at selskabet har handlet ansvarspådragende ved håndteringen af hans pensionsordning eller som følge af mangelfuld vejledning/oplysning om pensionsordningen. Der er ikke grundlag for at antage, at selskabet ikke har håndteret investeringerne på aldersopsparingen i overensstemmelse med de principper, der gælder for investeringsprofilen "Middel risikoforløb med garanti". Det må lægges til grund, at selskabet korrekt har foranlediget, at aldersopsparingen den 1. april 2019 var investeret 100 % defensivt i obligationer, idet investeringsprofilen indebar en udbetalingsgaranti pr. 1. april 2020.

Nævnet har videre lagt vægt på, at klageren ikke har bevist, at selskabet har ydet ham mangelfuld vejledning om, hvad investeringsprofilen "Middel risikoforløb med garanti" indebærer, herunder at investeringerne som sket placeres 100 % defensivt ved kort tid til udbetaling af den pågældende opsparing. Der foreligger ikke oplysninger om det beslutningsgrundlag, som selskabet havde tilvejebragt for klageren, og han havde adgang til, da han i sin tid valgte investeringsprofilen "Middel risikoforløb med garanti". Nævnet bemærker, at klageren ved at vælge en investeringsprofil med garanti overordnet må kunne påregne, at selskabet investerer opsparingen forsigtigt med kort tid til udbetaling. Det er ikke godtgjort, at der er forhold ved aldersopsparingens investeringer, som selskabet burde have oplyst klageren konkret om pr. 1. april 2019, og som selskabet undlod at oplyse.

2. For høj rateudbetaling efter skift af investeringsprofil i februar 2020 Nævnet kan ikke kritisere selskabets opgørelse af klagerens rateydelser efter skiftet af investeringsprofil i februar 2020.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabet i aftaleforholdet til klageren som udgangspunkt er frit stillet i forhold til, hvilken udbetalingsrente selskabet lægger til grund ved udbetaling af ratepensionen. Der påhviler ikke selskabet en forpligtelse til at indgå en nærmere aftale herom med klageren, og der er ikke grundlag for at antage, at selskabets valg af udbetalingsrenter er i strid med regler fastsat af Finanstilsynet eller andre myndigheder. Nævnet lægger til grund, at selskabet har fastsat udbetalingsrenten for klagerens ratepension i overensstemmelse med tabellen i vejledningen "Når du får udbetalt din pension", som selskabet har gjort tilgængelig på sin hjemmeside, og som antages at finde anvendelse over for selskabets kunder.

3. Sagsbehandlingstid ved ændring af investeringsprofil for aldersopsparingen i november-december 2020 Klageren får ikke medhold i sit krav om yderligere kompensation for investeringstab som følge af langsommelig sagsbehandling.

Nævnet har lagt vægt på, at det ikke i sig selv kan begrunde erstatningsansvar, at selskabet som følge af tekniske problemer ikke kunne effektuere skifte af investeringsprofil i netpension på det pågældende tidspunkt i november 2020. Selskabet har ikke givet klageren et løfte om en bestemt sagsbehandlingstid. Selskabets forhold må derfor vurderes i forhold til, hvad der kan anses for rimelig sagsbehandlingstid i den foreliggende situation, hvor det var nødvendigt med manuel behandling af blanket for at effektuere skifte af investeringsprofil. Nævnet finder, at en ekspeditionstid på 20 arbejdsdage til manuel håndtering af klagerens blanket ikke er udtryk for en så langsommelig sagsbehandling, at dette kan føre til, at selskabet kan pålægges at betale erstatning for et eventuelt investeringstab i denne periode. Nævnet bemærker, at selskabet for så vidt angår sagsbehandlingstiden ud over 20 arbejdsdage har tilbudt klageren en kompensation.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet delvist har imødekommet klagerens krav vedrørende sagsbehandlingstiden.