Afvisning af dækning for advokatomkostninger i byggeskadesag

Sagen omhandler en ejerforenings krav om dækning af advokatomkostninger under en byggeskadeforsikring hos AmTrust International Underwriters Ltd.

Sagens baggrund

Klageren, en ejerforening, konstaterede betydelige skader og mangler ved et større byggeri. Den 24. juni 2020 fremsendte ejerforeningen en skadesanmeldelse til forsikringsselskabet, hvori der specifikt blev henvist til forsikringspolicens dækning af diverse omkostninger, herunder advokatomkostninger, som beskrevet i forsikringsvilkårene.

Kommunen var involveret i skadesagen, og der var løbende kommunikation med ejerforeningen, herunder påbud og strakspåbud. Dette nødvendiggjorde juridisk bistand til gennemgang af komplicerede udbedringsforslag, byggesagkyndige rapporter og opgørelser.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Ejerforeningen ønsker, at forsikringsselskabet dækker de afholdte rådgiveromkostninger til juridisk bistand. Klageren anfører, at ejerforeningen er at betragte som en forbruger, og at dens ikke-professionelle bestyrelse stod over for en udfordring, der lå langt over, hvad en forbruger normalt kan påtage sig. Der var et akut behov for professionel juridisk rådgivning på grund af sagens kompleksitet, myndighedsinddragelse og de juridiske problemstillinger, der opstod som følge af skaderne.

Klageren fremhæver, at selskabet først svarede på anmodningen om dækning af advokatomkostninger efter tre måneder og flere rykkere, hvilket ifølge klageren skabte en berettiget forventning om, at selskabet ville dække omkostningerne på grund af passivitet.

Selskabets påstand: Selskabet har afvist at dække advokatomkostningerne. Selskabet anfører, at rimelige og nødvendige udgifter til juridisk bistand i forbindelse med udbedring af skader kun er dækket efter forudgående aftale, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 7.5. Selskabet har engageret en ekstern teknisk rådgiver til at varetage ejerforeningens interesser over for kommunen og har iværksat undersøgelse og udbedring af de anmeldte forhold. Selskabet mener, at sagsbehandlingen har været rutinemæssig, og at der på intet tidspunkt er fremprovokeret behov for juridisk bistand på skadelidtes vegne. Selskabet afviser, at advokatens involvering havde noget at gøre med selskabets sagsbehandling.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at ejerforeningens brug af advokatbistand ikke kan anses at være sket til et af de formål, som forsikringen yder dækning til. Det følger af forsikringsbetingelserne, at forsikringen dækker "rimelige og nødvendige udgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med konstatering af skader", "rimelige og nødvendige udgifter til teknisk bistand i forbindelse med udbedring af skader", og "efter forudgående aftale rimelige og nødvendige udgifter til juridisk bistand i forbindelse med udbedring af skader".

Nævnet har lagt vægt på, at byggeskaderne er blevet dækket af forsikringen, og at selskabet har engageret og betalt for en ekstern teknisk rådgiver til at varetage ejerforeningens interesser over for kommunen. Der foreligger ikke oplysninger om tvister med forsikringsselskabet eller med kommunen, der har medført behov for juridisk bistand. Klagerens anbringende om, at selskabet først svarede på anmodningen om dækning af advokatomkostninger efter tre måneder, kan ikke føre til et andet resultat.