Afvisning af krav om dækning for følgeudgifter efter vandskade

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af følgetab, udgifter til byggesagkyndig rådgivning og advokatomkostninger efter en vandskade i en villa.

Sagens baggrund

I marts 2018 opstod en omfattende vandskade i forsikringstagerens villa som følge af en frostsprængning af et varmtvandsrør. Ejendommen var solgt med overtagelse den 1. maj 2018, men handlen blev ophævet grundet skaden. Forsikringstageren, der var bosiddende i udlandet, solgte efterfølgende ejendommen den 1. december 2019 med dispositionsdag den 1. juni 2019. Tryg Forsikring har anerkendt dækning for selve vandskaden og de direkte udbedringsudgifter, som blev afsluttet i april-maj 2019.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver dækning for en række tab, som han mener er en direkte følge af vandskaden og den ophævede ejendomshandel. Han har opgjort sit samlede krav til 502.406,55 kr., fordelt på følgende kategorier:

Øvrige ekstraudgifter

Klageren har anført, at disse udgifter er direkte og reelle tab, som den kuldsejlede ejendomshandel har medført, og som bør dækkes af forsikringen. Han argumenterer for, at skaden under normale omstændigheder ville have givet ret til dækning for genhusning og skade på indbo, hvilket ville have været væsentligt dyrere. Han mener, at de konkrete og adækvate tab i stedet bør dækkes.

Udgifter til byggesagkyndig rådgiver

Klageren kræver dækning for 86.406,75 kr. til byggesagkyndig rådgivning. Han anfører, at skaden var så omfattende, at professionel rådgivning var nødvendig for at sikre korrekt udbedring og beskytte hans interesser. Han fremhæver, at rådgiverens input førte til betydelige ændringer i selskabets oprindelige udbudsmateriale og håndtering af udtørring og skimmelsanering.

Advokatomkostninger

Klageren kræver dækning for 200.000 kr. i advokatomkostninger, med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3. Han argumenterer for, at sagens størrelse, kompleksitet og hans bopælsforhold i udlandet nødvendiggjorde juridisk bistand, herunder dialog med køber og mægler samt håndtering af forsikringssagen.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring har udbetalt 25.000 kr. som kulance for byggesagkyndig rådgivning, men afviser yderligere erstatning. Selskabet anfører, at klagerens ekstra salgs- og ejendomsudgifter ikke er omfattet af forsikringsbetingelserne, da de er indirekte og inadækvate tab. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 36, der udelukker dækning af driftstab eller skade, der skyldes, at tingen ikke kan anvendes som forudsat. Selskabet bemærker, at ejendommen var fraflyttet og tom på skadetidspunktet, hvorfor der ikke er tale om midlertidige fraflytningsudgifter.

Vedrørende rådgiverbistand anfører selskabet, at skaden var forholdsvis enkel, og at der ikke var behov for teknisk bistand i større omfang end det tilbudte beløb. Selskabet bestrider rådgiverens redegørelse for sagsforløbet. For advokatomkostninger anfører selskabet, at advokaten hverken har medvirket til at fremskaffe dækningstilsagn eller til at fastlægge skadens omfang. Selskabet henviser til, at forarbejderne til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 ikke tilsigter ændringer i retstilstanden for dækning af advokatbistand, og at reglen ikke udelukker erstatning for bistand fra andre sagkyndige under særlige omstændigheder.

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens tab i forbindelse med, at ejendomssalget pr. 1. maj 2018 blev ophævet som følge af vandskaden. Disse tab kan ikke anses for dækningsberettigende i henhold til forsikringsaftalen.

Nævnet har lagt vægt på, at der er tale om indirekte tab, som ikke relaterer sig til udbedring af bygningsskader, og som derfor ikke kan anses for omfattet af forsikringsbetingelsernes almindelige bestemmelser om opgørelse af erstatningen til nyværdi, jf. punkt 7. De oplyste tab kan heller ikke henføres under nogen af de øvrige erstatningsberettigede omkostninger, der fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 8. Der er ikke tale om flytteudgifter eller andre udgifter i forbindelse med midlertidig fraflytning af ejendommen, idet ejendommen allerede var fraflyttet og stod tom på skadetidspunktet. Det forhold, at skaden antageligt var blevet dyrere for selskabet, hvis ejendommen havde været beboet på skadetidspunktet, giver ikke nævnet et grundlag for at kunne pålægge selskabet at dække klagerens oplyste tab, når disse ikke er omfattet af forsikringens erstatningsbestemmelser. Dette er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 36, der fastslår, at en tingsforsikring ikke dækker driftstab eller skade, som skyldes, at tingen ikke kan anvendes til den tid og på den måde som forudsat.

I relation til klagerens udgifter til byggeteknisk rådgivning finder nævnet efter en samlet vurdering ikke at kunne pålægge selskabet at yde yderligere dækning end det af selskabet allerede tilbudte beløb på 25.000 kr. Nævnet har lagt vægt på, at selskabet allerede i april 2018, og forud for klagerens rådgiver og advokats indtræden i sagen, havde anerkendt at yde dækning for skaden. Det er ikke godtgjort, at der var sådanne mangelfulde forhold ved selskabets skadehåndtering, eller at der var behov for sådanne byggeteknisk komplicerede udbedringstiltag, at selskabet kan pålægges at betale for byggeteknisk rådgivning i videre omfang end tilbudt.

Nævnet kan ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning for advokatomkostninger. Det er ikke bevist, at juridisk bistand ved advokat har været nødvendigt for klageren i skadesagen, eller at advokatens bistand i øvrigt har ført til, at klageren har opnået yderligere erstatning fra selskabet. Klagerens brug af advokatbistand – der i det væsentlige kan henføres til de særlige omstændigheder, at klageren har været bosat i udlandet under sagsforløbet, og at klageren desuden har haft brug for juridisk assistance i forbindelse med ejendomshandlerne – kan ikke anses for dækningsberettigende, nødvendige udgifter til fremsættelse og opgørelse af forsikringskrav, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Klageren får ikke medhold.