Afvisning af dækning for tagkonstruktion på garage grundet manglende bevis for skade ved overtagelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (via Frida Forsikring Agentur A/S) vedrørende dækning af skader på et garagetag under en ejerskifteforsikring.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 5. december 2016 og tegnede en 5-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Efter en konkurs hos den oprindelige forsikringsudbyder tegnede klageren en restperiodeforsikring hos Frida Forsikring. Den 9. marts 2020 anmeldte klageren skader på garagens tagkonstruktion, herunder utætheder, råd i lægter og kraftig mosbegroning. En håndværker konstaterede, at det anlagte Decra ståltag kun havde en hældning på 4 grader, hvor kravene angiveligt var 12 grader, hvilket klageren mente var årsag til skaderne. Klagerens egen husforsikring dækkede de rådne lægter, men ikke taget.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker fuld dækning af en ny tagkonstruktion, da den nuværende konstruktion er fejlbehæftet med for lav taghældning, hvilket medfører vandskader på murværk og råd. Klageren fremhæver, at denne fejlkonstruktion ikke fremgik af tilstandsrapporten, og at en ejerskifteforsikring bør dække sådanne skjulte fejl. Klageren argumenterer for, at den lave taghældning er den direkte årsag til skaderne og den omfattende mosbegroning, og at skaderne vil gentage sig, hvis taget ikke udskiftes.

Selskabets påstande og argumenter

Frida Forsikring afviste dækning. Selskabet fastholder, baseret på taksatorrapporter, at årsagen til rådskaderne primært skyldes omfattende mosbegroning, der hindrer afvanding, samt utætte afslutningsprofiler ved vindskederne. Selskabet anfører, at taghældningen alene ikke er årsag til utæthederne, og at en rengjort tagbelægning ville afvande uhindret. Selskabet mener, at mosafrensning og gennemgang af afslutningsprofiler er en del af almindelig vedligeholdelse. Da skaderne blev konstateret mere end tre år efter overtagelsen, og da der ikke er påvist en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko på overtagelsestidspunktet, afvises kravet. Selskabet påpeger desuden, at den udvidede dækning for ulovlige bygningsindretninger i forsikringsbetingelsernes punkt 21 kun omfatter beboelsen og ikke garagen.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Ankenævnet for Forsikring bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade. Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen var forhold ved garagens tagkonstruktion, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Klageren har ikke bevist, at tagets hældning på 4-5 grader er så lav, at det væsentligt vanskeliggør afvandingen af taget, hvis det rengøres for mos- og algebegroning.
• Garagens tagkonstruktion har fungeret siden 1967, og Decraståltaget blev lagt ovenpå for cirka 20 år siden. Klageren anmeldte først forholdet til ejerskifteforsikringen cirka 3 år efter overtagelsen af ejendommen.
• Taksatorens oplysninger om manglende vedligeholdelse af taget, herunder kraftig mos- og lavbegroning, samt at afslutningsprofiler ved vindskeder er med opskudte søm og mos, og derfor ikke er tætte i samlinger.

Det forhold, at taget som følge af den lave hældning medfører en vis øget vedligeholdelsesbyrde, kan ikke føre til et andet resultat. Hvad angår den udvidede dækning for ulovlige forhold i forsikringsbetingelsernes punkt 21, bemærker nævnet, at dækningen alene omfatter forhold ved beboelsen og ikke tagkonstruktionen på en garage. Dette er i overensstemmelse med Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom og den generelle bygningslovgivning.