Afvisning af dækning for tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage under en ejerskifteforsikring vedrørende påståede fejl og mangler ved tagkonstruktionen på en ejendom. Ejendommen blev overtaget i 2018, og forsikringen trådte i kraft den 15. juli 2018. ### Sagens faktiske omstændigheder Klageren anmeldte den 27. september 2018, at en tømrermester havde konstateret fejl ved tagkonstruktionen, herunder indtrængning af regn og sne ved rygning og skotrender. Klageren mente, at undertaget muligvis var beskadiget af sollys, og at der manglede et net under de nederste tagsten for at forhindre skadedyr. Klageren påpegede, at forsikringen ifølge salgsinformationen skulle dække "ulovlige, fejl konstruktioner m.m.". ### Parternes hovedpåstande og centrale argumenter Klagerens påstande: Klageren fastholdt, at der var fejl ved tagkonstruktionen, herunder manglende fuglegitter, utilstrækkelig udførelse af grater, og at blade og fugt mellem tagsten og undertag nedbrød undertaget. Klageren henviste til, at undertaget ikke tålte sollys i længere tid, og at der var en løs tagsten. Klageren mente, at selskabets taksator ikke havde udført et grundigt eftersyn og havde brugt forældede billeder. Selskabets påstande (Topdanmark Forsikring A/S): Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsvilkårenes punkt 15.C. Selskabet anførte, at taksatorrapporten ikke havde konstateret nedbrydninger i træværket, og at grater og rygningssten var korrekt lagt, selvom der kunne trænge nedbør ind, da undertaget (Monarperm 1000) kunne håndtere dette. Selskabet oplyste, at undertaget var i god stand, egnet til tagbelægningen og forventedes at have en lang levetid, forudsat normal vedligeholdelse. Manglende fuglegitter og tilstedeværelse af blade blev anset for almindelig vedligeholdelse og ikke en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko. Selskabet fastholdt, at der ikke var tegn på skadedyr eller direkte sollys på undertaget, der ville forårsage skade. ### Relevante forhold og dokumentation Sagen inkluderede en taksatorrapport af 28. september 2020, der beskrev besigtigelsen af taget og undertaget. Rapporten konkluderede, at der ikke var konstateret dækningsberettigende skader. Forsikringsbetingelserne, herunder punkt 15.C og 16.G, var også relevante for selskabets afvisning.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, som skal bevise, at kravet er omfattet af forsikringsdækningen. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at de anmeldte forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har lagt vægt på følgende: * Der er ikke konstateret en skade på tag eller undertag. * Der er ikke konstateret skader på undertaget som følge af lys eller direkte sollys. Det fremgår af producentens hjemmeside, at undertaget har en "fremragende bestandighed over for UV-lys". * Forhold som manglende fuglegitre, fjernelse af blade og eventuelle fuglereder falder ind under almindelig vedligeholdelse og udgør ikke en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Nævnet henviser til afgørelsen i sag 94475. Nævnet bemærker desuden, at udførelsen af en bygningsdel, der ikke er udført efter producentanvisninger eller håndværksmæssigt optimalt, ikke i sig selv udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.