Afvisning af dækning for rådgiverhonorar i ejerskifteforsikringssag vedrørende gulvvarme

Denne sag omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring, hvor klageren søger dækning for udgifter til teknisk rådgivning i forbindelse med reparation af gulvvarme.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte en skade under sin ejerskifteforsikring, da gulvvarmen i huset begyndte at lave kraftige bankelyde efter montering af termostater. Forsikringsselskabet anerkendte forholdet som dækningsberettiget og indhentede tilbud på reparation. Klageren valgte et af de foreslåede tilbud og informerede selskabet om, at en VVS-tekniker, som var en ven, ville deltage i byggemøderne som rådgiver.

Under reparationen påpegede rådgiveren, at entreprenøren anvendte varmeslanger og varmefordelingsplader fra forskellige fabrikanter, hvilket ifølge rådgiveren var uegnet til trægulve og kunne medføre bortfald af producentens garanti. Efter rådgiverens indgriben valgte entreprenøren at skifte materialerne til produkter fra samme fabrikant, som var velegnede til trægulve. Klageren gjorde også opmærksom på et "patentbånd" på en varmeslange, som ifølge klageren skulle fjernes for at undgå fremtidige problemer.

Parternes påstande og argumenter

Klageren ønsker, at forsikringsselskabet dækker det fulde rådgiverhonorar på 17.850 kr. inkl. moms. Klageren argumenterer for, at rådgiverens indsats var afgørende for at undgå yderligere støjproblemer, forsinkelser og potentielle vandskader, og at rådgiveren sikrede, at reparationen blev udført korrekt. Klageren fremhæver, at de selv manglede ekspertise inden for gulvvarme og derfor havde behov for teknisk bistand.

Forsikringsselskabet har afvist at dække det fulde beløb og har i stedet tilbudt 7.500 kr. pr. kulance. Selskabet argumenterer for, at entreprisen ikke krævede teknisk rådgiverbistand, da de løsninger, som rådgiveren kritiserede, ikke var ulovlige. Selskabet mener ikke, at rådgiveren har tilført sagen byggeteknisk værdi, der havde betydning for sagens udfald, og at de ændringer, der blev foretaget, skete som en imødekommelse fra hovedentreprenørens side, ikke fordi det oprindelige arbejde var forkert eller ulovligt.

Relevant dokumentation

En vurdering fra klagerens rådgiver af 22. september 2020 konkluderede, at uden rådgiverens indgriben ville der have været større problemer efter ombygningen. En e-mail af 18. november 2020 fra Teknologisk Institut fastslog, at det er lovligt og rimeligt at udføre reparationer på gulvvarmeslanger med koblinger, og at der ikke er krav om at anvende et specifikt fabrikat. Teknologisk Institut bekræftede også, at patentbåndet var tiltænkt at skulle fjernes.

Nævnet finder efter en gennemgang af sagen og en samlet vurdering, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til rådgivning med et større beløb end de 7.500 kr., som selskabet allerede har tilbudt.