Tryg Forsikring A/S: Afvisning af omfangsdræn og dækning af rådgiverudgifter i ejerskifteforsikringssag

Sagen drejer sig om en ejerskifteforsikring tegnet i Tryg Forsikring A/S. Forsikringstageren klager over, at selskabet har afvist at etablere omfangsdræn med tilhørende brønde i forbindelse med udbedring af en skade på ejendommens sokkel. Klageren er også utilfreds med, at selskabet ikke vil erstatte hele hans udgift til juridisk bistand.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte i 2006, at husets sokkel var placeret under terrænniveau, hvilket han vurderede ville medføre skade på murværket.
• Selskabet afviste først dækning, da der ikke forelå en skade, men et arkitektonisk valg.
• Klageren indbragte sagen for Ankenævnet for Huseftersyn, som pålagde den bygningssagkyndige at betale 50.000 kr. i erstatning.
• Efterfølgende anerkendte Tryg Forsikring A/S at betale for fugtsikring af selve ejendommen.
• Der opstod uenighed om dækning af omfangsdræn og udgifter til teknisk assistance.

Parternes argumenter

• Klageren påstår, at selskabet skal dække hans samlede udgift til teknisk/juridisk bistand på 120.558,79 kr. og etablering af omfangsdræn med tilhørende brønde.
• Klageren mener, at Tryg har forpligtet sig til at dække udgifterne til omfangsdræn, hvis de foretagne foranstaltninger ikke er tilstrækkelige.
• Selskabet har anerkendt at betale 40.000 kr. for udgiften til klagerens teknisk/juridiske rådgiver, men har afvist at dække i et større omfang med henvisning til, at sagen på grund af sin beskedne kompleksitet ikke kan bære yderligere omkostninger.
• Selskabet afviser at yde dækning for omfangsdræn og brønde med henvisning til, at forhold uden for bygningen falder uden for ejerskifteforsikringens dækningsområde.
• Selskabet mener, at deres revurdering af sagen alene er sket på baggrund af afgørelsen fra Ankenævnet for Huseftersyn.

Ankenævnet bestemmer, at Tryg Forsikring A/S skal udbetale klageren yderligere 25.000 kr. Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at selskabet har udbedret den anmeldte skade på husets sokkel, og at der ikke aktuelt foreligger en skade på soklen. Derfor er der ikke grundlag for at pålægge selskabet yderligere foranstaltninger. Nævnet vurderer, at erstatningen fra Ankenævnet for Huseftersyn vedrører korrekt etablering af platonplader og mindre haveregulering, men at den valgte løsning med asfaltpap ikke indeholder en "mindre haveregulering". Derfor dækker erstatningen fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikring ikke det samme som ejerskifteforsikringen, og selskabet har ikke været berettiget til at fratrække det fulde beløb på 50.000 kr. Nævnet skønner, at der kun kan fratrækkes 25.000 kr.

Nævnet finder desuden, at rådgiverens bistand ikke har haft afgørende betydning for selskabets behandling af sagen, og der er derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter hertil ud over de 40.000 kr., som selskabet allerede har anerkendt.