Afvisning af dækning for forkert maling på træhus - Nykredit Forsikring A/S

Sagen omhandler en klage over Nykredit Forsikring A/S' afvisning af dækning under en ejerskifteforsikring for merudgifter til maling af et træhus, hvor den tidligere anvendte maling angiveligt var forkert og skulle fjernes.

Sagens baggrund

Klageren overtog et træfritidshus opført i 2014, som var et dødsbo uden sælgeroplysninger. En tilstandsrapport fra den 30. august 2019 noterede under punkt 2.2 'Ydervægge, Beklædninger' en K2-anmærkning: 'Overfladebehandlingen på facadebjælker er begyndt at skalle af flere steder, bl.a. mod syd og vest. Note: Forholdet medfører opfugtning af facadebjælker, hvilket vil medføre forceret nedbrydning i træværket.' Klageren tegnede ejerskifteforsikring med basisdækning gældende fra den 1. november 2019.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren anmeldte den 30. april 2020 'fejlbehandling af facader'. Klageren oplyste, at en farvehandler havde frarådet brug af heldækkende akrylmaling til bjælkehuse på grund af risiko for afskalning og fugt, og anbefalede afrensning af den eksisterende maling. Klageren ønskede dækning for merudgiften til afrensning af huset, før korrekt malingstype kunne påføres.

Selskabets afvisning og argumenter

Nykredit Forsikring A/S afviste kravet den 14. maj 2020. Selskabet henviste dels til tilstandsrapportens anmærkning i punkt 2.2, dels til, at fejlagtig malerbehandling i sig selv ikke er udtryk for en dækningsberettigende skade. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde dokumenteret, at huset var malet med heldækkende akrylmaling, og anførte, at akrylmaling er sædvanligt anvendt til træhuse, hvilket også kunne bekræftes ved generel søgning på internettet. Selskabet fremhævede, at de afskalninger, klageren anmeldte, svarede til de forhold, der allerede var anført i tilstandsrapporten, og som derfor var undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 19. litra a. Selskabet henviste desuden til forsikringsbetingelsernes punkt 15 om dækningsbetingelser og punkt 18.3 om definition af 'skade' og 'nærliggende risiko for skader'. Ifølge selskabet er det klagerens ansvar at dokumentere, at der foreligger en dækningsberettigende skade, jf. Forsikringsaftaleloven § 21.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Begrundelse

Nævnet bemærkede, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, som skal bevise, at kravet er omfattet af forsikringsdækningen. Dette understøttes af Forsikringsaftaleloven § 21, som fastslår bevisbyrden for forsikringstageren.

Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klageren ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ejendommens facader eller malerbehandlingen af disse, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der ses bort fra de forhold, som klageren allerede var gjort opmærksom på i tilstandsrapporten.

Nævnet lagde vægt på, at tilstandsrapportens punkt 2.2 med karakteren K2 tydeligt angav, at 'Overfladebehandlingen på facadebjælker er begyndt at skalle af flere steder, bl.a. mod syd og vest. Note: Forholdet medfører opfugtning af facadebjælker, hvilket vil medføre forceret nedbrydning i træværket.' Dette forhold var således kendt og beskrevet inden forsikringens ikrafttræden.

Herudover havde klageren ikke godtgjort, at den anvendte maling på facaden havde medført skade på træværket eller i øvrigt havde egenskaber, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Der var ingen dokumentation for, at den anvendte malingstype i sig selv var en fejlbehandling, der medførte en dækningsberettiget skade ud over de allerede kendte afskalninger.