Afvisning af dækning for skader på facadebeklædning: Manglende vedligeholdelse vs. Fejlagtig grundbehandling

Sagen omhandler en tvist om dækning under en udvidet ejerskifteforsikring tegnet hos Dansk Boligforsikring A/S, vedrørende skader på træfacaderne på et sommerhus.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 1. maj 2017, baseret på en tilstandsrapport af 17. januar 2017. Rapporten noterede "K2" (nedbrudt træ) på sydgavlen af sommerhuset og nordgavlen af garagen. Ejendommen, et fritidshus opført i 1961, blev totalrenoveret og tilbygget i 2005, hvor nye facadebeklædninger blev opsat. Den tidligere ejer oplyste, at facaderne senest blev nymalet i 2013.

Klagerens påstande og argumenter

I august 2018 opdagede klageren, under almindeligt vedligehold, talrige huller i malingen, afskalninger og opfugtet træværk. En malermester konkluderede, at facaderne var forkert grundbehandlet, hvilket tillod vandindtrængning og skader. Klageren anmeldte skaderne til Dansk Boligforsikring den 13. september 2018.

Efter forsikringsselskabets afvisning indhentede klageren yderligere vurderinger fra to malermestre, en byggesagkyndig og Teknologisk Institut. Disse vurderinger støttede konklusionen om, at facaderne var fejlbehandlet, hvilket havde ført til skimmel og begyndende trænedbrydning. Det blev anført, at udbedringsarbejderne var omfattende, herunder totalafrensning, udskiftning af ødelagt træ og fornyet malerbehandling. Arkitekten argumenterede for, at bygningsreglementet ikke var overholdt i udførsel (og/eller vedligehold) jf. Bygningsreglementet § 344, da vand og fugt havde medført skade på bygningen.

Klageren påpegede, at forsikringsselskabets egne fugtmålinger viste høj fugtighed (over 18% i 39 målinger), hvilket indikerer nedbrydning eller risiko herfor. Klageren anførte også, at de anvendte søm og skruer på sigt ville korrodere bort, hvilket ville medføre, at facadebeklædningen mistede vedhæftning. Klageren ønskede, at Dansk Boligforsikring dækkede omkostningerne til afrensning, behandling og udskiftning af træværk samt udgifter til teknisk bistand.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at forholdet "hører under vedligehold", jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1. Selskabet fastholdt, at der ikke var konstateret skader udover, hvad der fremgik af tilstandsrapporten. De anførte, at malerarbejdet sandsynligvis var udført som gør-det-selv-arbejde med et tykt lag træbeskyttelse, hvilket havde ført til revner og afskalninger som følge af naturlige bevægelser i træet. Selskabet mente, at malingen var slidt og trængte til vedligehold.

Selskabet fastholdt, at facaderne generelt var i god stand, og at de konstaterede rådskader var begrænsede. De argumenterede for, at fugtmålinger, der viste høje værdier, skyldtes overfladefugt eller fejlmålinger, og at fugtighedsniveauerne var normale for udendørstræ afhængigt af årstiden. Selskabet fastholdt, at skimmel/svampevækst var en følge af manglende rettidig vedligeholdelse, som havde tilladt vandindtrængning. Vedrørende korrosion på søm og skruer bemærkede selskabet, at problemet kun var konstateret enkelte steder og ikke udgjorde en risiko for facadebeklædningens vedhæftning. Selskabet henviste til, at Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom danner grundlag for tegning af ejerskifteforsikring.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at eventuelt utilstrækkelig rustbeskyttelse af søm og skruer, som er anvendt til at sætte brædderne fast på facaderne, udgør skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at korrosionen er af beskedent omfang, og at der ikke er oplysninger om, at facadebeklædningen er løsnet. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at forsikringens bagatelgrænse er 5.000 kr.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at tilstandsrapportens oplysninger om omfanget af trænedbrydning i facaden er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, hvor det med karakteren K2 er anført, at der er nedbrudt træ i enkelte brædder på sommerhusets sydgavl, og at der er nedbrudt træ i beklædningen på garagens nordgavl flere steder. Nævnet finder, at klageren ikke herudover har bevist, at der er forhold ved facaden, der udgør skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det ikke er nærmere beskrevet i de rapporter, som klageren har indhentet fra en arkitekt og fra Teknologisk Institut, hvor og i hvilket omfang facaderne er skadet af råd og trænedbrydende svamp, ligesom det er uklart, om manglende eller utilstrækkelig grunding af facaden vil være årsag til væsentligt øget nedbrydning af facaden på sigt, hvis facaden fremover vedligeholdes optimalt.

Nævnet har også lagt vægt på, at taksatoren anfører i sin besigtigelsesrapport af 23/5 2019, at "Min konklusion er, at der ikke er et generelt fugtproblem. Der måles fugt der hvor malingen er med revner", og at der på taksatorens fotos i de fleste tilfælde ses revner i malingen de steder, hvor taksatoren den 16/5 2019 målte et højt fugtindhold i facaderne. Nævnet har tillige lagt vægt på, at Teknologisk Institut målte et højt fugtindhold i træbeklædningen ved besigtigelse af ejendommen i november 2019, og at Teknologisk Institut i sit brev af 6/2 2020 til selskabet bekræfter, at fugtigheden i træ er højere i november end i maj måned.

Nævnet finder, at klageren ikke har ret til at få dækket sine udgifter til teknisk bistand, da klageren ikke har godtgjort, at der foreligger dækningsberettigende forhold.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.