Afvisning af kaskodækning: Tvist om forsætlig påkørsel af træ baseret på teknisk rapport

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab, Sønderjysk Forsikring, vedrørende dækning af en skade på klagerens bil. Klageren anmeldte, at han havde påkørt et træ efter at have forsøgt at undvige et dyr. Selskabet afviste at dække skaden med den begrundelse, at skaden var forvoldt med forsæt, og henviste til en teknisk undersøgelsesrapport fra Dan Crash.

Parternes Argumenter

Klagerens påstande: Klageren fastholder, at der var tale om et uheld. Han bestrider Dan Crash-rapportens konklusioner på det kraftigste og anfører, at den er ensidig og mangelfuld. Klageren argumenterer for, at:

• Der kun var ét sammenstød med træet, hvilket understøttes af vidner (naboer), der kun hørte ét brag.
• De hjulspor, selskabet henviser til, skyldes forsøg på at bakke bilen væk fra træet efter kollisionen.
• Der er ingen billeddokumentation for de påståede to sæt hjulspor.
• Bilens skader (ét foldet område i fronten) er kun forenelige med én kollision.
• Selskabet har ikke løftet sin bevisbyrde for, at skaden skulle være påført med forsæt.
• Klageren har intet økonomisk incitament for at begå forsikringssvindel.
• Klageren fastholder krav om erstatning samt renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Selskabets påstande: Selskabet afviser dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes undtagelse for forsætligt forvoldte skader. Selskabet bygger sin afgørelse på Dan Crash-rapporten og anfører, at:

• Klageren har afgivet skiftende forklaringer om hændelsen (dyrets størrelse, lysforhold).
• Bilen har påkørt træet to gange med cirka tre minutters mellemrum.
• Der er fundet spor efter kraftig acceleration i græsset frem mod træet.
• Bilens tekniske data og de fysiske skader understøtter, at der har været to separate kollisioner.

Dan Crash-rapportens centrale fund

Selskabets afgørelse er i høj grad baseret på en teknisk rapport, som konkluderede følgende:

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet baserer sin afgørelse på oplysningerne i den tekniske rapport fra Dan Crash. Ifølge rapporten viser udlæsningen af bilens Airbag Control Module (ACM) samt den øvrige dokumentation fra uheldsstedet, at klagerens bil med overvejende sandsynlighed har accelereret frem mod træet to gange, hvorefter der begge gange er sket en kollision.

Nævnet lægger vægt på følgende centrale punkter fra rapporten:

• To registrerede kollisioner: Bilens data viser to kollisioner den 8. juni 2020, henholdsvis kl. 21:34:54 og kl. 21:37:30. Der er gået cirka 3 minutter mellem kollisionerne, og bilen har været slukket og genstartet i mellemtiden.
• Fysiske spor: Rapporten dokumenterer to sæt hjulspor frem mod træet, som er afsat under kraftig acceleration.
• Placering af vragdele: Der blev fundet plastikdele 8 meter fra træet, hvilket understøtter, at bilen er blevet kørt tilbage efter den første kollision for derefter at køre frem igen.
• Skadernes art: Deformationen på bilens motorhjelm er i overensstemmelse med skader fra to separate kollisioner.

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 17.3.6, at forsikringen ikke dækker skader, som forvoldes med vilje (forsæt). Da dette er en undtagelsesbestemmelse, er det selskabet, der har bevisbyrden for, at klageren har forvoldt skaden med forsæt.

På baggrund af de samlede oplysninger finder Ankenævnet, at selskabet i fornøden grad har bevist, at bilen har påkørt træet to gange, og at i hvert fald den anden påkørsel må være sket forsætligt af klageren. De forklaringer, som klageren har fremsat – herunder om hjulspin ved forsøg på at bakke – kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.