Sag om afvist dækning efter biluheld: Uenighed om skadesårsag og hændelsesforløb

This case concerns a dispute over a car insurance claim (kaskoforsikring) where the claimant sought coverage for damages to his car following a traffic accident, which Forsikrings-Aktieselskabet Alka (Alka) rejected.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 19. november 2020 et færdselsuheld, hvor han angiveligt kørte galt for at undvige rådyr, ramte en stolpe og et træ. Han fastholdt, at skaderne på bilen var opstået ved dette ene uheld, og at bilen var kaskoforsikret, hvorfor skaderne skulle dækkes. Klageren havde forud for uheldet investeret i nye dele til bilen, herunder motor og kobling.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Alka afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at skaden var sket ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet baserede sin afgørelse på to rapporter fra det uvildige firma DanCrash.

DanCrash' vurderinger:

• Den første rapport (23. december 2020) konkluderede, at bilen med overvejende sandsynlighed ikke havde kollideret med det pågældende træ. Bark- og træspor på bilen matchede ikke træet på uheldsstedet, og 95% af skaderne vurderedes at være opstået et andet sted.
• En supplerende rapport (5. maj 2021) anerkendte, at der var belæg for en kollision med pælen og træet, men fastholdt, at kollisionen ikke var sket som forklaret. Rapporten påpegede forudbestående deformationer og mærker på bilen, samt at bilens slutposition var væsensforskellig fra den forklarede.

Klagerens modargumenter: Klageren og hans rådgiver bestred DanCrash' konklusioner. Rådgiveren fremlagde en teknisk vurdering, der påpegede fund af plastfragmenter og lygtedele ved træet, og argumenterede for, at skaderne var forenelige med klagerens forklaring om at have ramt pælen og derefter træet. Klageren anførte desuden, at politiet ikke udleverede masteoplysninger, og at vidnets forklaring var påvirket af personlige årsager og medicin. Han fremhævede også, at han tidligere havde anmeldt skader, hvis de var opstået før.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen involverede en række dokumenter, herunder klageskema, Alka's redegørelser, DanCrash' rapporter, klagerens rådgivers tekniske vurdering, samt korrespondance mellem parterne. Klageren henviste til kvitteringer for nye reservedele til bilen. Alka påpegede, at klageren havde ændret sin forsikring flere gange og havde flere biler forsikret med dyre dækninger, hvilket selskabet fandt bemærkelsesværdigt i forhold til bilernes værdi. Selskabet nævnte også klagerens tidligere forsikringssager, hvor der havde været tvivl om skadeforløbet, og hvor klageren i ét tilfælde havde erkendt at have "pyntet" på et krav.

I henhold til almindelige forsikringsretlige principper har den sikrede bevisbyrden for rigtigheden af det krav, han gør gældende mod selskabet. Desuden er den sikrede i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22 forpligtet til at give selskabet alle ham tilgængelige oplysninger af betydning for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden. Forsikringsbetingelserne angiver, at forsikringen ikke dækker skader forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at skaderne på hans bil er opstået som følge af en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på de tekniske undersøgelser foretaget af DanCrash, som er et uvildigt firma, der benyttes af forsikringsselskaber til at klarlægge hændelsesforløb.

Væsentlige punkter fra DanCrash' rapporter, som nævnet har lagt vægt på:

• Manglende overensstemmelse med forklaring:

  • Der var ikke "belæg for at antage, at kollision er sket på en måde, der passer til det overfor selskabet tilkendegivne".
  • "Motorhjelmens og forskærmens blottede kanter ved befæstelsen i højre side, vil overvejende sandsynligt efterlade tydelige spor på et evt. påkørt træ. På samme forskærm og befæstelse ses der ingen afsætning af bark eller træ, og skaden vurderes opstået ved kollision mod en anden genstand og/eller et andet træ."
  • "Bilens deformationer er overvejende sandsynligt opstået et andet sted end det angivne."
  • Den supplerende rapport fastholdt, at der "er ingen kontakt mellem bilens front med dokumenterede deformationer og pæl eller træ. Deformationerne vurderes som i oprindelige erklæring overvejende sandsynligt ikke at være forårsaget ved hændelsesforløb som oplyst af føreren."

• Skadernes art og placering:

  • Deformationerne på bilens venstre front og skærm kunne ikke være opstået ved den anmeldte hændelse, da der ikke var genstande af tilstrækkelig art eller omfang på uheldsstedet.
  • Kofangerens beskadigelse på venstre hjørne vurderes overvejende sandsynligt at være forudbestående deformationer fra en frontalkollision.
  • Der var ingen kontakt mellem bilens højre dør og pæl eller træ, og deformationen på døren vurderes ikke at være opstået som oplyst.

• Uoverensstemmelse med slutposition:

  • Bilens slutposition, hvis klagerens forklaring blev lagt til grund, ville være væsensforskellig fra den position, bilen blev bjærget fra.

• Forudbestående defekter:

  • Bilens gearskifte vurderes at have været defekt forud for kollisionen med pæl og træ, og skaden på gearvælgeren/gearkassen vurderes ikke at være sket som følge af kollisionen.

Nævnet bemærker, at den tekniske vurdering fra klagerens rådgiver ikke udgør tilstrækkeligt bevis for, at klagerens bil er beskadiget ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klagerens øvrige anbringender ændrer ikke ved resultatet.