Afvisning af Kaskodækning efter Træpåkørsel grundet Mistanke om Fingeret Uheld og Manglende Bevis for Dækningsberettigende Begivenhed

Denne sag omhandler en forsikringstagers krav om kaskodækning for skader på sin bil efter en påkørsel af et træ, som forsikringsselskabet har afvist med henvisning til manglende bevis for en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed og mistanke om forsikringssvindel.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 20. januar 2024 en skade på sin bil, der ifølge anmeldelsen skete den 19. januar 2024, da bilen gled på vejen og ramte et træ. Bilen blev erklæret totalskadet med en vurderet værdi på 311.000 kr. Klageren kontaktede politi, vejhjælp og ambulance efter uheldet. Forsikringsselskabet, Forsia Forsikring A/S (tidl. Sønderjyske Forsikring), afviste dækning den 6. marts 2024 med den begrundelse, at det ikke var sandsynliggjort, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet fastholdt afgørelsen den 5. juli 2024 efter klagerens indsigelser.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker at få dækket skaden og udbetalt pengene. Han afviser at have påkørt træet bevidst og anfører, at han ikke ville "sætte både helbred og livet på spil for en forsikringspræmie", især med henblik på hans dårlige ryg, knæ og tidligere hjerteproblemer. Han mener, at han lige så vel kunne have solgt bilen, hvis det handlede om penge. Klageren fastholder, at vejen var glat på grund af sne og nedbør dagene forinden, og at en saltbil kom kort efter uheldet, hvilket han mener understøtter hans forklaring om glat føre. Han kritiserer DanCrash-rapporten for at være til forsikringsselskabets fordel og for at indeholde uoverensstemmelser, herunder vedrørende sidespejlets skade og et skoaftryk på døren, som han forklarer med, at han stod med foden på døren under besigtigelse. Klageren anfægter DanCrash's troværdighed og påpeger, at han ikke fik tilsendt den fulde undersøgelsesrapport fra selskabet. Han forklarer tidligere totalskader med sygdom (hjerteflimmer/besvimelse) og påkørsel af et dådyr.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder sin afvisning af dækning, idet klageren ikke har bevist, at der er tale om en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet henviser til DanCrash-rapporten, der konkluderer, at flere af skaderne på bilens højre side (f.eks. mærker på A-stolpe, sidespejl, bagskærm, deformationer på døre og et skoaftryk) med overvejende sandsynlighed ikke er opstået ved kollision med træet, men ved slag med en hård genstand eller spark. Selskabet påpeger, at klagerens forklaringer om vej- og vejrforhold ikke stemmer overens med fotos fra skadestedet, der viser ingen sne på vejbanen, og DMI-data, der indikerer temperaturer over frysepunktet. Det virker påfaldende, at klageren ramte det eneste træ på en lige strækning med god oversigt og ingen øvrig trafik. Desuden fremgår det af undersøgelsen, at bilens motorstyringsenhed var softwaremanipuleret (tuning, fjernet partikelfilter, deaktiverede sikkerhedsforanstaltninger), hvilket øger fareforøgelsen. Selskabet fremhæver også klagerens skadeshistorik, der viser tre totalskadede biler hos tre forskellige forsikringsselskaber inden for ca. 2 år og 8 måneder, hvilket indikerer et mønster af fingeret færdselsuheld med henblik på forsikringserstatning.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Begrundelse for afgørelsen

Ankenævnet finder efter en samlet vurdering, at der ikke er grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afvisning af at yde erstatning. Afgørelsen bygger på, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at bilen blev skadet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Uoverensstemmelser i skadesbilledet: Ifølge DanCrash-rapporten er flere af skaderne på bilens højre side med overvejende sandsynlighed ikke opstået ved kollisionen med træet som anmeldt. Dette inkluderer "mærkerne på A-stolpe, sidespejl og bagskærm [der] er overvejende sandsynligt opstået ved slag med rund og relativ tynd, men tung, genstand", og at "deformationerne på dørene er overvejende sandsynligt opstået under andet hændelsesforløb, væsentlig afvigende fra det oplyste". Det vurderes desuden, at "der ikke har siddet en i [fører]sædet under knusningen af højre fordørs rude", hvilket indikerer, at ruden ikke blev knust, mens klageren sad i bilen.

• Omstændigheder ved uheldet: Det virker påfaldende, at klageren påkørte det eneste synlige træ på en lige landevej med gode oversigtsforhold og ingen øvrig trafik. Klagerens forklaring om, at han "gled i sneen [og] ramte et træ", stemmer ikke overens med fotografier taget kort efter skadestidspunktet, der viser ingen sne på vejbanen, herunder bagved bilen. En snerydder ville desuden ikke have kunnet rydde sne på det sted, hvor bilen holdt, hvis der havde været sne.

• Klagerens skadeshistorik: Nævnet har også henset til, at klageren tidligere har totalskadet to andre biler inden for en periode på ca. 2 år og 8 måneder (én i juni 2021 og én i juli 2022).

• Forsikringsbetingelserne: De gældende forsikringsbetingelser for kaskodækning udelukker skader, som forvoldes med vilje eller skyldes grov uagtsomhed (pkt. 17.3.6). Selvom dette er en kontraktuel bestemmelse, afspejler den principperne i Forsikringsaftaleloven, som lægger bevisbyrden for en dækningsberettiget begivenhed hos forsikringstageren. Klagerens øvrige anbringender, herunder indsigelser til DanCrash-rapporten, kan ikke føre til et andet resultat.