Tvist om dækning af sunket stuegulv: Partiel reparation med gulvjacks versus fuld udskiftning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab vedrørende dækning af et sunket gulv i en stue. Tvisten centrerer sig om, hvorvidt skaden er dækket, og i så fald omfanget af udbedringen – partiel reparation versus fuld udskiftning af gulvet.

Baggrund

Klageren overtog en ejendom fra 1972 den 1. januar 2020. Efter indflytning opdagede klageren, at gulvet i det nordvestlige hjørne af stuen var sunket med over 3 cm på en strækning under 2 meter. Området havde været skjult af bogreoler under fremvisningerne og ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten.

Tilstandsrapporten nævnte kun "mindre skævheder" på gulve, hvilket klageren ikke mener, dækker over den reelle og væsentlige skævhed. Købsaftalen indeholdt en generel bemærkning om, at gulve i ældre ejendomme ikke altid er i vater.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens synspunkt

Klageren kræver fuld dækning til opretning af betondækket og etablering af et helt nyt trægulv i stuen. Der er fremlagt et tilbud på 78.000 kr. inkl. moms. Klageren argumenterer for, at:

• Skaden er væsentlig og ikke blot "mindre skævheder".
• Forholdet var skjult og kunne ikke erkendes før overtagelsen.
• En partiel reparation med "gulvjacks", som foreslået af selskabet, er en utilstrækkelig løsning, der vil efterlade synlige mærker og forringe gulvets udseende.

Forsikringsselskabets synspunkt

Selskabet anerkender, at der er en lokal skævhed i gulvet, som formentlig skyldes en ældre sætning i underlaget. Selskabet afviser dog kravet om fuld udskiftning og tilbyder i stedet dækning af en partiel reparation. Selskabet argumenterer for, at:

• En opretning ved brug af gulvjacks er en anerkendt og tilstrækkelig metode til at udbedre skaden.
• Omkostningerne til en sådan reparation er anslået til mellem 7.500 og 10.000 kr.
• En fuld udskiftning af 45 m2 gulv går ud over, hvad der er nødvendigt for at udbedre den lokale skade.
• Tilstandsrapporten og købsaftalen gjorde opmærksom på, at der kunne forventes skævheder i en ejendom af den alder.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger et forhold, som udgør en dækningsberettiget skade.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at skævheden i stuegulvet udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Nævnet har lagt vægt på, at selvom tilstandsrapporten nævnte "mindre skævheder", viser de faktiske forhold en hældning på 3 cm over 2 meter. Dette må anses for en skade, der er omfattet af forsikringen, da forholdet er "klart forkert beskrevet" i tilstandsrapporten. En sådan hældning nedsætter i betydelig grad brugbarheden af lokalet, da det, som klageren har oplyst, gør det umuligt at placere møbler uden at opklodse dem væsentligt.

Nævnet finder dog ikke grundlag for at kritisere selskabets tilbud om reparation. Selskabet har tilbudt at dække en reparation af gulvet med genopretning og stabilisering ved brug af gulvjacks til en pris på 6.000-8.000 kr. ekskl. moms. Nævnet anser denne metode for at være en velkendt og egnet løsning til at reparere den pågældende skævhed.

En sådan reparation har hjemmel i forsikringsbetingelsernes punkt 5.2. Derfor kan selskabet ikke pålægges at foretage en total udskiftning af gulvbelægningen på de 45 m2. Da selskabets tilbud om udbedring er anset for tilstrækkeligt, får klageren ikke medhold i sit krav om fuld udskiftning af gulvet.