Sag om ejerskifteforsikring: Dækning af fugtskade under laminatgulv

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning af en fugtskade i gulvet under en ejerskifteforsikring.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom opført i 1981 med en tilbygning fra 1988 den 1. august 2021 og tegnede en 5-årig basisforsikring. Den 10. august 2021 anmeldte klageren en fugtskade i gulvet, der viste sig som sort gulv ved terrassedørene i tilbygningen. Skaden blev opdaget efter fjernelse af et laminatgulv, der var lagt oven på det eksisterende trægulv.

En taksatorbesigtigelse bekræftede opfugtning af gulvet ved de to skydedøre i stuen mod sydvest. Årsagen blev identificeret som manglende fugtsikring af soklen ved skydedørspartierne, hvor gulvet var lagt hen over soklen.

Klagerens påstand og argumenter

Klageren ønskede, at skaden blev udbedret, og at gulvet blev udskiftet til samme kvalitet (massivt egetræsgulv) som resten af huset, og ikke med spånplader. Klageren anførte, at fugtskaden på ingen måde kunne have været kendt ved købet, da den var dækket af laminatgulvet. Det blev fremført, at trægulvet ikke var tiltænkt som et undergulv, men som et flot trægulv, og at laminatgulvet blot dækkede ridser fra tidligere ejers hund, ikke en fugtskade. Derfor burde trægulvet ikke betragtes som et 'undergulv'.

Selskabets påstand og argumenter

Selskabet meddelte delvis dækning, omfattende fjernelse af det fugtskadede gulv ved skydedørspartierne og erstatning med gulvspånplade, samt udkradsning af hård fuge og lægning af blød fuge ved skydedørspartierne. Selskabet argumenterede, at gulvbelægningen på overtagelsestidspunktet var et laminatgulv, og at det underliggende trægulv derfor alene skulle betragtes som et undergulv. Selskabet mente, at den foreslåede udbedring med spånplade ville sikre, at gulvet igen kunne fungere som undergulv for et laminatgulv, og at årsagen til fugtindtrængningen ville blive elimineret. Selskabet henviste til, at klageren har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade, og at selskabet ikke er forpligtet til at udbedre større erstatning end nødvendigt for at dække den lidte skade.

Dokumentation og faktiske forhold

• Tilstandsrapport (22. februar 2021): Angav, at gulve under clickgulve i køkken og rum mod sydvest ikke var besigtiget.
• Taksatorrapport (11. januar 2022): Bekræftede opfugtning af gulv ved skydedøre (over 30%) og angav årsagen som manglende fugtsikring af soklen, hvor gulvet var lagt henover.
• Håndværkerudtalelse (14. december 2021): Dokumenterede fugtskader omkring vinduer, hvor fugt trak op mellem gulvbrædderne, sandsynligvis grundet manglende fugtspærre direkte på fundament/sokkel.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnets vurdering

Ankenævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav, herunder at selskabets udbedringsmetode er utilstrækkelig. Selskabet er efter Forsikringsaftaleloven § 39 ikke forpligtet til at udrede større erstatning end, hvad der kræves til dækning af den lidte skade.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at den udbedringsmetode, som selskabet har foreslået, er utilstrækkelig. Nævnet vurderer, at reparationsmetoden sikrer, at gulvet fremover kan fungere som undergulv for et fuldt dækkende laminatgulv.

Nævnet har lagt vægt på, at trægulvet efter det oplyste på overtagelsestidspunktet var belagt med laminatgulv. Derfor kan klageren alene kræve, at gulvet ved udbedringen sættes i en stand, så det er egnet som underlag for et laminatgulv. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.