Afslag på dækning for asbestisolering i kælder

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for asbest i kælderrør.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren overtog en ejendom opført i 1936 i oktober 2015 og tegnede en ejerskifteforsikring med basisdækning for en 5-års periode. I juli 2019, under renovering af kælderen, opdagede klageren, at mange varmerør var isoleret med asbestholdigt materiale, og at isoleringen havde brud. En sagkyndig konstaterede, at bruddene var opstået før overtagelsen af huset. Klageren ønsker, at selskabet fjerner isoleringen forsvarligt og genisolerer rørene.

Selskabets afvisning og argumenter

Selskabet afviste dækning den 16. august 2019. De anførte, at klageren ikke havde påvist, at forholdet opfyldte ejerskifteforsikringens skadesbegreb, eller at skaden var til stede på overtagelsestidspunktet. Selskabet fastholdt, at asbest i sig selv ikke er udtryk for et dækningsberettiget forhold. Klageren gjorde indsigelse og fastholdt, at der var tale om gamle brud og ulovlig installation, som burde have været nævnt i tilstandsrapporten.

Selskabet henviste til, at det i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22 og forsikringsbetingelsernes punkt 3.3 er klagerens ansvar at dokumentere, at der er tale om et dækningsberettigende forhold. Selskabet argumenterede for, at de visuelt tydelige brud på rørisoleringen, hvoraf flere var i øjenhøjde, burde være bemærket af den bygningssagkyndige i tilstandsrapporten, hvis de var til stede ved overtagelsen. De påpegede, at tilstandsrapporten ikke indeholdt bemærkninger om rørføring eller rørisolering i kælderen.

Selskabet anførte desuden, at asbestholdigt isoleringsmateriale i sig selv ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, da kælderen ikke er godkendt til beboelse og fortsat kan anvendes til opbevaring. En skade forudsætter, at der på overtagelsestidspunktet var frit asbeststøv eller asbestfibre i kælderen, som bevirkede, at kælderen ikke kunne anvendes efter sit formål. Selskabet tilbød at betale halvdelen af udgifterne til en luftundersøgelse af intensiteten af frit asbeststøv, hvilket klageren afviste.

Forældelsesspørgsmålet

Selskabet gjorde gældende, at kravet var forældet. De henviste til, at i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 29 og Forældelsesloven § 3 indtræder forældelse af krav 3 år efter skadens indtræden. Da skaderne var meget synlige, vurderede selskabet, at klageren sandsynligvis konstaterede forholdet omkring indflytningen i oktober/november 2015, hvilket ville have medført forældelse omkring oktober/november 2018. Da forholdet først blev anmeldt den 8. juli 2019, var det ifølge selskabet forældet.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke, at klageren har bevist, at de anmeldte stedvise skader på den asbestholdige rørisolering i kælderen udgjorde en "skade" eller "nærliggende risiko for skade" i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet. Nævnet har lagt vægt på, at der er tale om mindre skader på isoleringen af den oprindelige rørføring i en ældre kælder, hvilket efter nævnets opfattelse ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til en tilsvarende intakt bygning af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Derudover har klageren ikke ved sagkyndig erklæring eller lignende bevist, at asbestfibre har spredt sig til bygningens indeklima i en sådan grad, at kælderen eller eventuelt beboelsesdelen ikke kan anvendes efter sit formål, og dermed har nedsat bygningens brugbarhed væsentligt. Nævnet bemærker desuden, at klagerens eventuelle krav som følge af en asbestforurening efter nævnets opfattelse ikke er forældet, da klageren først i 2019 konstaterede asbest i isoleringen, og selskabet tilbød at deltage i udgiften til en undersøgelse af asbest i luften.