Afgørelse om manglende erhvervsevnetabsdækning efter pensionsleverandørskifte

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Danica Pension vedrørende tab af dækning for erhvervsevnetab i forbindelse med et pensionsleverandørskifte.

Baggrund for pensionsskifte

Klageren, der var personlig indehaver af en mindre virksomhed, havde en pensionsordning og forsikring hos Danica Pension. Virksomheden havde en obligatorisk firmapensionsoverenskomst med Danica Pension, der omfattede medarbejderne. Klageren var indtegnet på tilsvarende vilkår, men som privatindbetaler. Ultimo 2017 besluttede klagerens virksomhed, som led i en aftale med et mæglerfirma, at foretage et pensionsleverandørskifte til et andet pensionsselskab. Danica Pension tog dette til efterretning.

Som led i et leverandørskifte er det normalt, at det afgivende selskab (Danica Pension) udstyrer mægleren og det modtagende selskab med en liste over medarbejdere og deres dækninger. Klageren fremgik imidlertid ikke af den liste, som Danica Pension sendte til forsikringsmægleren, da hun var opført på en særlig IT-liste for indehavere med administrativt arbejde i virksomheder med færre end 5 ansatte.

Klagerens forventninger og handlinger

Klageren forventede, at hendes personlige pensionsordning og forsikringer ville blive overført til det nye pensionsselskab. Hun kontaktede forsikringsmægleren telefonisk to gange, som begge gange bekræftede, at alle forsikringer var flyttet. På baggrund af disse bekræftelser og i samråd med sin bank udformede klageren en opsigelse af sin police hos Danica Pension, som hun sendte til selskabet. Klageren oplyste i opsigelsen, at hun havde oprettet de ønskede forsikringer hos det nye selskab og var bekendt med, at Danica Pensions forsikringer ville ophøre, når der ikke længere skete indbetaling. Klageren fortsatte med at indbetale pensionsbidrag til Danica Pension for sig selv i januar, februar, marts og april 2018, mens virksomheden indbetalte for medarbejderne til det nye selskab.

Opdagelse af manglende dækning

Efter at klageren blev sygemeldt med en fibromyalgi-diagnose, opdagede hun, at hun ikke havde nogen dækning for erhvervsevnetab hos det nye pensionsselskab. Dette skyldtes, at hun ikke var blevet oprettet hos det nye selskab, da hun ikke fremgik af Danica Pensions lister.

Parternes hovedpåstande

Klagerens argumenter

Klageren påstår, at Danica Pension alene er ansvarlig for fejlen, da hun som forsikringstager kun havde et kundeforhold til Danica Pension. Hun mener, at Danica Pension burde have sikret sig, at hendes forsikring blev oprettet hos det nye selskab, før hendes eksisterende dækning blev opsagt. Klageren anfører, at opsigelsen var en ren formalitet for at få udbetalt den eksisterende pensionsopsparing og ikke havde til hensigt at opsige forsikringsdækningen. Hun mener, at Danica Pension gentagne gange har overset muligheden for at opdage fejlen, som hun umuligt kunne have forudset.

Danica Pensions argumenter

Danica Pension anfører, at det modtagende selskab og den medvirkende pensionsmægler har ansvaret for, at alle medarbejdere enten kommer med over i den nye firmapensionsaftale eller opretholder deres eksisterende ordning. Selskabet påpeger, at medarbejderlisten kun er et hjælpeværktøj, og at mangler i listen ikke uden videre udgør en ansvarspådragende handling. Danica Pension fremhæver, at klageren selv har bidraget til problemerne ved ikke at betale pensionsbidrag til det nye selskab fra januar 2018 og ved ikke at reflektere over, at hun ikke stod opført på den helbredsmæssige arbejdsgivererklæring. Selskabet mener, at forsikringsmægleren har ydet klageren en "uanstændig ringe rådgivning".

Involvering af tredjeparter

Sagen har involveret flere parter, herunder forsikringsmægleren og klagerens bank. Forsikringsmægleren har erkendt at have begået fejl i rådgivningen, men har også påpeget, at Danica Pensions samarbejde omkring overførslen var vanskelig. Banken har også været involveret i opsigelsesprocessen og har henvist til, at de har opfyldt deres rådgivningspligt. Der er en generel diskussion om, hvem der bærer ansvaret i sager om pensionsflytning, og der henvises til reglerne om god skik i branchen.

Ankenævnet finder, at klageren ikke får medhold i sin klage mod Danica Pension.

Ankenævnets afgørelse er baseret på følgende begrundelser:

Klagerens opsigelse

Nævnet lægger vægt på, at klageren som virksomhedsejer den 7. marts 2018 sendte en skriftlig opsigelse til Danica Pension. Som følge heraf ophørte forsikringsdækningerne pr. 1. maj 2018 i overensstemmelse med denne opsigelse. Klageren har ikke gjort gældende, at hun havde et dækningsberettigende erhvervsevnetab inden denne dato.

Bevisbyrde og manglende bevis for fejl

Spørgsmålet er, om Danica Pension har pådraget sig et erstatningsansvar som følge af mangelfuld sagsbehandling eller vejledning. Nævnet bemærker, at klageren har bevisbyrden for, at der foreligger ansvarspådragende forhold hos de implicerede professionelle aktører, herunder Danica Pension. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at Danica Pension har begået fejl eller svigt, der kan føre til et erstatningsansvar.

Klagerens egen oplysning og præmiebetaling

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren i sin opsigelse af 7. marts 2018 udtrykkeligt oplyste: "Jeg bekræfter at jeg har oprettet de forsikringer jeg ønsker og har brug for hos [andet pensionsselskab]. Jeg er bekendt med at forsikringerne hos Danica Pension ophører når der ikke længere sker indbetaling." Derudover har nævnet lagt vægt på, at klagerens virksomhed fra januar 2018 indbetalte pensionsbidrag for medarbejderne til det nye pensionsselskab, mens klageren selv fortsat betalte pensionsbidrag til Danica Pension.

Ikke ansvarspådragende at effektuere opsigelse

Det er ikke ansvarspådragende for Danica Pension, at selskabet pr. 1. maj 2018 effektuerede klagerens opsigelse uden af egen drift at undersøge, om klagerens pensionsordning i det nye selskab var etableret korrekt.

Medarbejderlistens betydning

Nævnet har videre lagt vægt på, at medarbejderlisten ikke omfattede virksomhedsejeren/klageren, da klageren hos Danica Pension var privatindbetaler. Det er i øvrigt ikke godtgjort, at medarbejderlisten er af så central og afgørende betydning for det modtagende selskab og forsikringsmæglerens sagsbehandling, at mangler i listen uden videre udgør en ansvarspådragende handling.

Afsluttende bemærkning

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker dog, at sagen er afgjort ud fra det foreliggende materiale, og at det ikke kan udelukkes, at der i forbindelse med en retssag ved domstolene vil fremkomme oplysninger – herunder i forbindelse med afhøring af parter og vidner – som kan føre til en anden bedømmelse.