Tvist om dødsfaldsdækning: Var fald på trappe forårsaget af selvforskyldt beruselse?

En efterlevende samlever klagede over, at forsikringsselskabet If havde afvist at udbetale dødsfaldsdækning fra en ulykkesforsikring. Hendes samlever var afgået ved døden efter et fald på en trappe i parrets hjem.

Sagens Forløb

Forsikringstageren, en mand i 60'erne, blev fundet død om morgenen den 22. februar 2020. Aftenen forinden havde parret været til fest og indtaget alkohol. Han blev sidst set i live kl. 02:15 og fundet kl. 06:30. En obduktion fastslog dødsårsagen til at være et brud på nakken som følge af faldet. En retskemisk undersøgelse påviste en alkoholpromille i blodet på 1,57 og i øjenvæsken på 1,88.

Parternes Argumenter

Selskabets Standpunkt

If Skadeforsikring afviste dækning med henvisning til en undtagelse i forsikringsbetingelserne (punkt 1.15.2), som udelukker skader forårsaget af sikredes selvforskyldte beruselse. Selskabet vurderede, at den høje alkoholpromille var den primære årsag til faldet, og at promillen på faldtidspunktet kunne have været endnu højere.

Klagerens Standpunkt

Den efterlevende samlever fastholdt, at faldet var en ulykke forårsaget af husets stejle trappe, som havde et 90-graders knæk. Hun forklarede, at hendes samlever sandsynligvis var på vej ned til toilettet i stueetagen, da soveværelset lå på første sal. Hun mente ikke, at hans beruselse var den afgørende årsag til faldet og henviste til en anden, sammenlignelig ankenævnssag.

Ankenævnet finder, at selskabet ikke har bevist, at selvforskyldt beruselse var hovedårsagen til forsikringstagerens fald og død. Derfor har selskabet ikke haft ret til at afvise klagerens krav på dødsfaldsdækning.

Nævnets Begrundelse

Nævnet bemærker, at bevisbyrden for, at en skade skyldes selvforskyldt beruselse, påhviler selskabet.

Der er usikkerhed om den præcise alkoholpromille på skadestidspunktet. Den supplerende obduktionsrapport fastslog en promille på 1,57, men nævnet understreger, at en sådan promille ikke i sig selv er tilstrækkelig til at konstatere, at selvforskyldt beruselse var hovedårsagen. Nævnet påpeger to usikkerhedsmomenter:

1. Det vides ikke, hvornår døden indtraf i forhold til faldet. Hvis der gik tid, kan promillen på faldtidspunktet have været højere end 1,57.
2. Omvendt nævner obduktionsrapporten, at der skal tages hensyn til eventuel ethanoldannelse efter dødens indtræden, hvilket betyder, at promillen på faldtidspunktet også kan have været lavere end 1,57.

Obduktionsrapporten konkluderede, at der var tale om "let alkoholforgiftning", og at dødsårsagen måtte antages at være de påviste brud i nakkerygsøjlen "hos denne af alkohol muligt forgiftede mand", hvilket indikerer en vis usikkerhed.

Nævnet har desuden lagt vægt på andre faktorer, herunder at trappen var stejl og vinklet 90 grader, og at forsikringstageren sandsynligvis var på vej til toilettet. Ifølge klageren kunne afdøde gå på trappen uden støtte, da de kom hjem, og der var ikke bemærket noget unormalt ved hans adfærd.

Afgørelse

Selskabet, IF Skadeforsikring, skal anerkende, at det ikke kan afslå at udbetale dødsfaldsdækning med henvisning til afdødes selvforskyldte beruselse. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og udbetale dødsfaldsdækning i henhold til forsikringsbetingelserne. Erstatningen skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.