Alka Forsikring: Tvist om vilkårsændring på ulykkesforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende ændringer i forsikringstagerens ulykkesforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren havde en ulykkesforsikring hos Alka. Tidligt i 2020 afslog klageren et tilbud om at udvide sin forsikring med en tand-tyggeskadeforsikring via Alkas selvbetjeningsportal. Den 22. juni 2020 varslede Alka imidlertid en generel ændring af klagerens ulykkesforsikringsvilkår, som trådte i kraft den 1. august 2020. Denne ændring medførte en opgradering af dækningerne, herunder tilføjelse af tandtyggeskade, og en præmiestigning fra 75,15 kr. til 96,05 kr. om måneden. Varslingsbrevet oplyste, at hvis klageren ikke ønskede at fortsætte forsikringen på de nye betingelser, skulle selskabet kontaktes inden den nye dækning trådte i kraft.

Klageren modtog den nye police den 17. juli 2020 og kontaktede Alka den 20. juli 2020 for at forhindre ændringen, idet hun henviste til sit tidligere afslag på tandtyggeskadedækningen. Hun sendte en skriftlig klage til Alka den 22. juli 2020.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønskede at bevare sin ulykkesforsikring uændret på de oprindelige vilkår. Hun argumenterede, at hendes tidligere afslag på tandtyggeskadedækning burde have forhindret den nye police, især da tidspunktet for afslaget lå tæt på varslingsbrevet. Hun mente at have handlet i god tro og følte sig misinformeret af selskabet. Klageren fastholdt også, at hun kontaktede selskabet inden den nye dækning trådte i kraft, i modsætning til selskabets påstand.

Selskabets påstand: Alka fastholdt, at varslingen af de nye forsikringsbetingelser var lovlig og gyldig. Selskabet argumenterede, at den generelle varsling af nye betingelser var uafhængig af klagerens tidligere afslag på et specifikt tilbud om udvidelse af forsikringen. Ifølge selskabet var det ikke muligt at fortsætte på de gamle betingelser; klageren kunne enten acceptere de nye vilkår eller opsige sin forsikring. Da klageren ikke opsagde forsikringen, overgik den til de nye betingelser. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 17.1.1 og 17.1.2, som omhandler forsikringens varighed og opsigelse, og anførte, at retten til at opsige forsikringen også indebærer retten til at ændre den med samme varsel.

Relevante forhold og dokumentation

• Varslingsbrev fra Alka af 22. juni 2020, der informerede om ændringerne og den nye pris.
• De tidligere forsikringsbetingelser (UF-01), især afsnit 17 om 'Forsikringens varighed og opsigelse', herunder 17.1.2 om opsigelsesvarsel.
• Klagerens korrespondance med Alka, herunder mail af 22. juli 2020.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka var berettiget til at ændre vilkårene og præmien for klagerens ulykkesforsikring med virkning fra den 1. august 2020. Selskabet varslede vilkårsændringen den 22. juni 2020, hvilket medførte en udvidet dækning, herunder tandtyggeskade, og en præmiestigning på ca. 20 kr. om måneden.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabet – som det mindre i det mere – kan varsle/indføre ændringer i klagerens forsikringsaftale med samme varsel, som gælder for en opsigelse af forsikringsaftalen. Dette princip understøttes af de tidligere forsikringsbetingelsers afsnit 17.1.2, som angiver, at forsikringen kan opsiges til et forsikringsårs udløb med mindst 1 måneds skriftligt varsel.

Klagerens tidligere afslag på at tilkøbe en specifik tandtyggeskadeforsikring via selskabets selvbetjeningsside er ikke relevant for den generelle varsling af nye forsikringsbetingelser. Varslingen var gyldig, idet forsikringens hovedforfaldsdag var den 1. august 2020, og selskabet varslede ændringen den 22. juni 2020, hvilket overholdt varslingsfristen. Da klageren ikke opsagde sin forsikring, var selskabet berettiget til at lade forsikringen overgå til de nye, varslede vilkår og den højere pris.