Afgørelse om retshjælpsdækning og forligstilbud vedrørende bådforsikring

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om dækning af yderligere omkostninger i forbindelse med en retshjælpssag vedrørende mangler ved en brugt båd, samt en tvist om et forlig og en opsigelse af forsikringen.

Sagens baggrund

Klageren købte i december 2017 en brugt båd og reklamerede efterfølgende over mangler, hvilket førte til ophævelse af købet den 3. december 2018. Klageren fremsatte krav mod sit forsikringsselskab, Lloyd's V/Søassurancen Danmark A/S, om retshjælpsdækning til isoleret bevisoptagelse ved retten angående bådens mangler.

Spørgsmålet om retshjælpsdækning blev tidligere behandlet af Ankenævnet for Forsikring under sagsnr. 94145. I nævnets kendelse af 18. december 2019 blev det fastslået, at klageren var berettiget til retshjælp til isoleret bevisoptagelse i henhold til forsikringsbetingelserne. Kendelsen tog dog ikke stilling til, om klageren kunne kræve dækning for sine foreløbige udgifter til advokat og sagsomkostninger til modparten. Nævnet forudsatte, at selskabet genoptog sagsbehandlingen og samlet tog stilling til, hvilke sagsudgifter der kunne dækkes under retshjælpsforsikringen og Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren har i den aktuelle sag krævet dækning for yderligere udgifter på i alt 40.250 kr., som han mener er opstået på grund af selskabets langvarige sagsbehandling. Dette beløb omfattede rettens omkostningsfastsættelse til modparten på 8.750 kr. og advokatomkostninger på 31.500 kr. Klageren havde oprindeligt indgivet begæring om isoleret bevisoptagelse den 18. januar 2019, men trak den tilbage i marts 2019, da selskabet havde afvist retshjælp.

Klageren har desuden anført, at selskabet har forsøgt at presse ham til at trække en negativ anmeldelse af selskabet tilbage, som han havde lavet på "Trustpilot", med henvisning til injurielovgivningen. Han ønskede et juridisk syn på, om det var korrekt, at selskabet kunne 'tvinge' ham til at trække anmeldelsen tilbage.

Klageren har også argumenteret, at et forligstilbud på 13.750 kr. fra selskabet, som han accepterede den 30. juli 2020, ikke udgjorde en juridisk bindende accept, og at tilbuddet samme aften blev trukket tilbage af en anden medarbejder i selskabet. Han følte sig presset af en kort acceptfrist og en samtidig opsigelse af hans forsikring.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har anført, at der den 30. juli 2020 blev indgået et forlig med klageren om, at selskabet skulle betale 13.750 kr. til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav i sagen. Selskabet henviste til, at klageren den 30. juli 2020 havde svaret "I kan overføre 13.750 kr. til [kontonr.]", hvilket de tolkede som en accept af forliget.

Selskabet har desuden forklaret, at dækkede omkostninger til advokat er begrænset til det beløb, retten fastsætter for udført arbejde i forbindelse med udarbejdelsen af syns- og skønstemaet, jf. Retsplejeloven § 343, stk. 3. De har kulancemæssigt tilbudt at betale 2/3 af de uspecificerede advokatomkostninger samt omkostninger til modparten, efter fradrag af selvrisiko, hvilket resulterede i de 13.750 kr. De afviste, at de havde tvunget klageren til at trække sin Trustpilot-anmeldelse tilbage, men havde blot henstillet til det i lyset af injurielovgivningen.

Oversigt over krav og tilbud

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at klageren og selskabet den 30. juli 2020 indgik en endelig og bindende aftale. Denne aftale indebar, at selskabet skulle udbetale 13.750 kr. til klageren som dækning for sagsomkostninger, hvilket selskabet efterfølgende gjorde den 11. august 2020.

Nævnet har lagt vægt på, at klagerens svar til selskabet, hvor han anfører "I kan overføre 13.750 kr. til [kontonr.]", ud fra en almindelig, objektiv sproglig læsning skal forstås som en accept af selskabets forligstilbud af 29. juli 2020. Dette tilbud indeholdt utvetydigt det vilkår, at beløbet var til fuld og endelig afgørelse af sagen. Nævnet bemærker, at klageren samme eftermiddag modtog selskabets kvittering på hans accept og ikke umiddelbart gjorde indsigelse mod selskabets forståelse af, at han havde accepteret forligstilbuddet. Selskabet har derfor udbetalt beløbet i tillid til, at der var en aftale mellem parterne.

De øvrige omstændigheder, som klageren har påpeget, herunder selskabets korte svarfrist for forligstilbuddet, den samtidige opsigelse af forsikringen pr. 1. september 2020, og selskabets efterfølgende mail den 30. juli 2020, hvor en anden medarbejder forsøgte at trække tilbuddet tilbage (hvilket selskabet den 11. august 2020 anerkender ikke kan lade sig gøre), kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet kan herefter ikke pålægge selskabet at betale yderligere til klageren.

For så vidt angår klagepunktet vedrørende Trustpilot, bemærker nævnet, at det falder uden for nævnets kompetence at foretage en strafferetlig vurdering af, om der måtte foreligge injurier. Nævnet tager derfor ikke stilling til dette klagepunkt.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.