Afvisning af dækning for malingsafskalning på sokkel under ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist under en ejerskifteforsikring vedrørende dækning af afskalning på soklen af en ejendom. Klageren, som overtog ejendommen den 1. maj 2017, anmeldte skaden den 26. september 2019 til Gjensidige Forsikring.

Sagens baggrund

Ejendommen er et murmesterhus opført i 1950. Klageren tegnede en ejerskifteforsikring med basisdækning for en 5-års periode i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Klageren anmeldte, at malingen på husets sokkel skallede af i større og mindre flager. Ifølge klageren skyldtes dette, at den tidligere ejer havde malet med en forkert, ikke-diffusionsåben plastmaling. En håndværker havde estimeret udbedringsudgiften til ca. 50.000 kr. plus moms. Klageren anførte desuden, at der var målt fugt i soklen, hvilket gav nærliggende risiko for følgeskader som frostsprængninger af pudset. Forholdet var ikke nævnt i husets tilstandsrapport fra 24. januar 2017.

Parternes påstande og argumenter

Klageren ønskede, at ejerskifteforsikringen dækkede skaden, så soklen kunne renses ned og pudses op korrekt.

Selskabet afviste dækning. De argumenterede, at der ikke var grundlag for at antage, at malerbehandlingen med plastmaling var udtryk for fejlbehandling, der kunne statuere en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet fastholdt, at der ikke var konstateret forhold ved ejendommens sokkel, herunder malingsafskalninger, som adskilte sig nævneværdigt fra forholdene ved tilsvarende ejendomme af samme alder.

Dokumentation og vurderinger

Selskabet indhentede en udtalelse fra en samarbejdende håndværker, som oplyste, at sokkelpuds flere steder revnede og faldt af, men ikke visuelt kunne bekræfte, om malingen var diffusionsåben, eller om afskalningen skyldtes andre forhold som opstigende grundfugt.

En rapport fra en rådgiver af 26. marts 2020, indhentet af selskabet, viste, at soklen var pudset og malet, og at malingen skallede ind til det yderste pudslag. Fugtighedsmålinger viste, at murværket var tørt, men soklen var fugtig, især for oven, hvor malingen havde slået fra pudsen og dannet en 'tragt', der kunne lede regnvand ned mellem maling og sokkel. Analysen af fire malingsprøver viste, at der forekom 3-5 forskellige malingslag, hvoraf mindst 3 gennemgående lag var plastbaserede. Rådgiveren anførte, at det inderste lag plastmaling muligvis havde været tilstrækkelig diffusionsåbent i sin oprindelige lagtykkelse, men at yderligere lag plastmaling havde gjort behandlingen tættere. Årsagen til afskalningen blev vurderet at skyldes opfugtning fra utætheder i murværk over høj sokkel samt revner i overfladebehandlingen, som ikke kunne fordampe gennem overfladen på grund af de mange malingslag. Rådgiveren kunne ikke svare på, hvor mange lag maling en puds af den pågældende beskaffenhed kunne bære, men bemærkede, at det tykke lag plastmaling udgjorde en fugtbremsende barriere, der holdt det yderste pudslag fugtigt og bidrog til nedbrydning af pudsen.

Forsikringsbetingelserne angiver i punkt 3.3, at det er klagerens ansvar at sandsynliggøre/bevise, at der er tale om et dækket forhold. Punkt 18.3 definerer 'skade' og 'nærliggende risiko for skader', hvor sidstnævnte forstås som en skade, der erfaringsmæssigt vil udvikle sig, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning for skaderne på ejendommens sokkel.

Begrundelse

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Bevisbyrde og skadesbegreb: Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved malerbehandlingen af ejendommens sokkel, som adskiller sig nævneværdigt fra forholdene ved tilsvarende ejendomme, og som kan anses for skade eller risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Skade defineres i forsikringsbetingelsernes punkt 18.3 som "brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold i bygningen, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand."

• Vedligeholdelsesbyrde og almindelig praksis: Anmeldelsen af skaderne skete knap to år og fem måneder efter overtagelsen. Nævnet påpeger, at en køber ikke kan forvente, at vedligehold af en pudset og malet sokkel gennem årene er foretaget optimalt. Pudsede og malede udvendige flader er erfaringsmæssigt mere vedligeholdelseskrævende end andre typer udvendige flader. Der påhviler en latent vedligeholdelsesbyrde for en malet sokkel af den pågældende type og alder.

• Plastmaling og diffusionsmodstand: Rådgiverrapporten viser, at soklen er påført 3-5 lag maling, hvoraf mindst 3 er plastbaserede. Selvom plastmaling kan være mindre diffusionsåben end andre malingstyper, og flere lag kan nedsætte åndbarheden, er plastmaling en almindelig anvendt malingstype. Flere lag plastmaling, påført som led i den almindelige vedligeholdelse, der medfører, at pudslaget ikke længere er diffusionsåbent, er ikke i sig selv en fejl eller dækningsberettiget skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 18.3.

• Sammenligning med tidligere kendelser: Klagerens henvisning til tidligere kendelser (AK 76171, AK 79403, AK 84817, AK 68324, AK 90706) er ikke fundet sammenlignelig med den aktuelle sag, da de omhandler specifikke omstændigheder som fejludført pudslag, ejendommens alder, skadens karakter og omfang, eller specifikke kælderkonstruktioner.