Afgørelse om afvisning af dækning for guldimplantatoperation grundet hofteledsdysplasi

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af udgifter til behandling af en hunds hofteledsdysplasi og deraf følgende slidgigt under en husdyrforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 28. maj 2020 anmeldte forsikringstageren, at hans hund havde ændret adfærd, og at dyrlægen via røntgen havde konstateret slidgigt i venstre hofteskål. Selskabet anerkendte og udbetalte 1.807,11 kr. for den indledende undersøgelse. Beløbet var opgjort som følger:

Under en samtale den 8. juni 2020 spurgte forsikringstageren til dækning af et indgreb med guldimplantat. Selskabet oplyste, at behandling som følge af hofteledsdysplasi ikke var dækket. Forsikringstageren fremsendte røntgenbilleder den 9. juni 2020, som selskabets dyrlægekonsulent konkluderede viste hofteledsdysplasi som årsag til slidgigten. Den 18. juni 2020 bekræftede forsikringstagerens egen dyrlæge ligeledes diagnosen hofteledsdysplasi og dens sammenhæng med gigten. På dette grundlag afviste selskabet dækning af guldimplantatindgrebet.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand og argumenter

Klageren ønskede, at selskabet skulle dække yderligere behandling af hunden. Klageren anførte, at selskabet havde "løjet" om dyrlægens udtalelser vedrørende hofteledsdysplasi og afviste at have "gisnet" sig frem til diagnosen. Klageren mente, at selskabets afvisning var ubegrundet og "søgt/tyndt!!".

Selskabets påstand og argumenter

Selskabet fastholdt sin afvisning af dækning. Selskabet argumenterede, at hundens gener var en direkte følge af hofteledsdysplasi, hvor lårbenets ledhoved ikke passede korrekt ind i hofteskålen, hvilket medførte instabilitet og slid. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.f, som eksplicit undtager behandling for dysplasi fra dækning. Selskabet fremhævede, at denne undtagelse er almindelig i branchen, og at både deres egen dyrlægekonsulent og klagerens dyrlæge havde bekræftet diagnosen og dens årsagssammenhæng med slidgigten.

Relevant dokumentation

Sagen byggede primært på røntgenbilleder af hundens hofte, udtalelser fra både forsikringsselskabets dyrlægekonsulent og klagerens egen dyrlæge, samt forsikringsbetingelserne for husdyrforsikringen.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afgørelse.

Ankenævnets begrundelse

Klageren anmeldte den 28. maj 2020, at hundens slidgigt i venstre hofte var konstateret. Selskabet afviste at dække udgifter til en implantatoperation, da slidgigten var en direkte følge af hofteledsdysplasi, som er undtaget dækning i henhold til forsikringsbetingelserne. Både selskabets dyrlægekonsulent og klagerens egen dyrlæge bekræftede, at hunden led af hofteledsdysplasi, og at denne lidelse var årsagen til slidgigten.

Ankenævnet bemærker, at det af forsikringsbetingelserne fremgår, at forsikringen ikke dækker behandling for dysplasi, specifikt under forsikringsbetingelsernes punkt 3.2.f. På baggrund af sagens oplysninger kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække udgifter til yderligere behandling af klagerens hunds slidgigt. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.