Tvist om husforsikring og opkrævning for bygningsbranddækning efter manglende betaling

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende en husforsikring, herunder spørgsmål om ensidig ændring af dækning, kommunikation og økonomisk mellemværende.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren tegnede en husforsikring hos Codan den 9. februar 2020 efter at have accepteret et tilbud af 4. februar 2020. Da klageren undlod at betale den opkrævede præmie, ændrede Codan forsikringen til udelukkende at dække bygningsbrand. Codan fremsendte rykkere og den nye police via e-Boks. Klageren bestrider at have accepteret en forsikring, der kun dækker brand, og hævder, at kommunikationen fra Codan var mangelfuld, idet han ikke blev informeret om skiftet til e-Boks som primær kommunikationskanal. Sagen blev sendt til fogedretten på grund af manglende betaling, hvorefter klageren indbetalte 3.000 kr., et beløb der oversteg det opkrævede. Codan har efterfølgende tilbagebetalt 1.815,76 kr. til klageren, hvilket ifølge selskabet afsluttede det økonomiske mellemværende.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren ønsker ikke at være bundet af en forsikring, han ikke har accepteret, og vil ikke dobbeltforsikres.
• Han hævder, at en brandforsikring ikke er lovpligtig i hans tilfælde, da der ingen pant eller gæld er i ejendommen.
• Klageren bestrider Codans ret til ensidigt at ændre aftalen fra en fuld husforsikring til kun branddækning uden hans accept, med henvisning til EU-direktiv 93/13/EØF om urimelige kontraktvilkår.
• Han påstår, at Codan har en pligt til at svare på henvendelser og har eskaleret sagen unødvendigt til fogedretten, hvilket har medført uønskede udgifter.
• Klageren kræver tilbagebetaling af skyldige beløb og en opgørelse af det økonomiske mellemværende.

Codans påstande:

• Codan fastholder, at klageren elektronisk accepterede det oprindelige tilbud, som inkluderede branddækning.
• Selskabet anfører, at det var berettiget og forpligtet til at opretholde dækningen for bygningsbrand i henhold til Lov om finansiel virksomhed § 60, selv ved manglende betaling, da branddækning er ligestillet med ejendomsskatter og giver pant i ejendommen.
• Codan mener, at dokumenter sendt til e-Boks anses for modtaget, og at klageren burde have kontrolleret sin e-Boks regelmæssigt.
• Selskabet har ret til præmie indtil forsikringens ophør i henhold til Forsikringsaftaleloven § 16.
• Codan har foretaget de nødvendige tilbagebetalinger, og der er ifølge selskabet ikke længere et økonomisk mellemværende.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet har lagt vægt på, at klageren accepterede det oprindelige forsikringstilbud den 9. februar 2020, som inkluderede bygningsbranddækning. Da klageren ikke betalte den skyldige præmie, ændrede selskabet forsikringen til alene at omfatte bygningsbranddækning. Selskabet var berettiget til at opkræve betaling for denne dækning for perioden fra 4. februar 2020 til 1. september 2020.

Nævnet bemærker, at selskabet i henhold til Lov om finansiel virksomhed § 60, stk. 1 ikke kan bringe en bygningsbrandforsikring til ophør på grund af manglende betaling af præmie. Endvidere fremgår det af Lov om finansiel virksomhed § 60, stk. 2, at en kunde kun kan bringe forsikringen til ophør med samtykke fra tinglyste panthavere, medmindre ejendommen forsikres i et andet selskab uden forringelse af panthavernes retsstilling. Klageren har ikke bevist, at der ikke var pant i ejendommen, som ville have tilladt en tidligere opsigelse af branddækningen. Nævnet finder ikke, at der påhviler forsikringsselskabet en almindelig pligt til at undersøge panthæftelser i en ejendom.

Selskabet har desuden været i risiko for at skulle yde forsikringsdækning i tilfælde af brand i den pågældende periode. Nævnet henviser også til Forsikringsaftaleloven § 16, som giver selskabet ret til præmie indtil forsikringens ophør.

Vedrørende kommunikationen bemærker nævnet, at klageren var tilmeldt e-Boks og burde have kontrolleret indholdet heri regelmæssigt. Policen af 11. februar 2020 og de efterfølgende rykkerskrivelser, der informerede om ændringen til branddækning, blev sendt via e-Boks. Klageren bærer selv risikoen for ikke at have kontrolleret sin e-Boks løbende.

På baggrund af ovenstående finder nævnet, at selskabet var berettiget til at opretholde bygningsbranddækningen indtil den 1. september 2020, hvor selskabet modtog en opsigelse fra et andet forsikringsselskab. Selskabet var berettiget til at opkræve det beløb på 1.184,24 kr., som klageren har betalt.