Tryg Forsikring: Afslag på fuld erstatning for stjålne smykker grundet uenighed om genlevering via ScalePoint

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende erstatning for stjålne arvesmykker efter et indbrud i maj 2019. Forsikringstageren havde en indboforsikring hos Tryg Forsikring A/S, som anerkendte skaden.

Sagens faktiske omstændigheder

I 2008 arvede forsikringstageren en række smykker, som blev forsikringsvurderet af en guldsmed til 227.500 kr. Efter indbruddet i 2019, hvor smykkerne blev stjålet, anmeldte forsikringstageren tyveriet til Tryg Forsikring A/S.

Der blev indhentet flere vurderinger af smykkerne:

• Guldsmedens vurdering (11. juli 2019): 282.200,00 kr. (baseret på nypriser eller produktions-/antikværdi).
• Antikforretning 1's vurdering (29. maj 2019): 98.400,00 kr. (baseret på brugtpris).
• Antikforretning 2's vurdering (1. august 2019): 146.350,00 kr. (efter rabat 131.715 kr.) (baseret på brugtpris).

Tryg Forsikring A/S stillede 130.046,00 kr. til rådighed i ScalePoint, fratrukket selvrisiko og en genleveringsrabat på 10%.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande:

• Tryg Forsikring A/S skal betale 282.200,00 kr. i erstatning i henhold til guldsmedens vurdering.
• Renter af beløbet fra 13. august 2019, subsidiært fra et af Ankenævnet fastsat tidspunkt, jf. Forsikringsaftaleloven § 24.
• Dækning af advokatomkostninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Forsikringstagerens centrale argumenter:

• Selskabet har ikke foretaget genlevering i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne, da der ikke i ScalePoint findes smykker, der i værdi, kvalitet, ydelse, anvendelse og udseende i al væsentlighed svarer til de stjålne smykker.
• Bevisbyrden for, at det er muligt at genanskaffe tilsvarende smykker, ligger hos forsikringsselskabet.
• Erstatningen bør opgøres som kontanterstatning svarende til dagsværdierstatning baseret på guldsmedens vurdering, da reparation ikke er mulig.

Tryg Forsikring A/S' påstande og centrale argumenter:

• Selskabet fastholder, at de har opgjort erstatningen korrekt baseret på vurderinger fra antikforretninger, som vurderer brugte smykker, i modsætning til guldsmedens vurdering af nypriser.
• Selskabet mener, at klageren kan generhverve tilsvarende smykker via ScalePoint eller vælge kontant udbetaling.
• Selskabet afviser at dække advokatomkostninger, da de ikke anser sagen for at have nødvendiggjort advokatbistand eller at være kompleks.

Relevante forsikringsbetingelser

Forsikringsbetingelsernes punkt 6, 'Opgørelse af erstatning', angiver, at selskabet kan vælge at erstatte tabet ved reparation, genlevering eller kontanterstatning. Erstatningen skal så vidt muligt stille forsikringstageren i samme situation som umiddelbart før skaden.

Genlevering: Selskabet fremskaffer eller leverer ting, som i værdi, kvalitet, ydelse, anvendelse og udseende i al væsentlighed svarer til den ting, som skal erstattes. Det behøver ikke at være ting af samme fabrikat eller mærke. Hvis betingelserne for genlevering af nye ting ikke er opfyldt, kan selskabet genlevere med brugte ting.

Kontanterstatning – Dagsværdierstatning (brugte ting): Erstatningen opgøres som markedsprisen for tilsvarende nye ting, men med fradrag for værdiforringelse som følge af alder, brug, mode, nedsat anvendelighed eller andre omstændigheder. Ved tilsvarende nye ting forstås ting, som i værdi, kvalitet, ydelse, anvendelse og udseende i al væsentlighed svarer til det, som skal erstattes.

Nævnet finder, at Tryg Forsikring A/S ikke var berettiget til at opgøre erstatningen for smykkerne efter forsikringsbetingelsernes punkt 6 (Genlevering) med fradrag af genleveringsrabat. Selskabet skal derfor opgøre erstatningen efter forsikringsbetingelsernes punkt 6 (Kontanterstatning – Dagsværdierstatning (brugte ting)) uden fradrag af genleveringsrabat.

Begrundelse for erstatningsopgørelse: Nævnet bemærker, at selskabets fradrag af en genleveringsrabat forudsætter, at genlevering faktisk kan finde sted hos en af selskabet anvist forhandler, og at genleveringen kan ske til de opgjorte priser. Selskabet har ikke i fornøden grad dokumenteret, at det er muligt gennem ScalePoint at finde smykker, som i al væsentlighed svarer til de stjålne, og har trods opfordring hertil ikke redegjort herfor.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har opgjort erstatningen i henhold til vurderingen fra antikforretning 2 på 146.350 kr. og heri har fradraget selvrisiko. Selskabet har ved erstatningsopgørelsen taget udgangspunkt i to vurderinger af de stjålne smykkers markedsværdi på tyveritidspunktet og har udbetalt erstatning efter den højeste vurdering. Det forhold, at klageren har indhentet en højere vurdering fra en anden guldsmed, der baserer sine vurderinger på nypriser, kan ikke føre til et andet resultat.

Nævnet bemærker desuden, at selskabet med formuleringen i forsikringsbetingelsernes punkt 6 herunder Kontanterstatning – Dagsværdierstatning (brugte ting) har fraveget udgangspunktet i Forsikringsaftaleloven § 37, stk. 2.

Advokatomkostninger: Selskabet skal dække klagerens advokatomkostninger med skønsmæssigt 10.000 kr. inklusive moms. Dette skyldes, at klageren havde rimelig grund til at søge advokatbistand, jf. Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.

Renter: Erstatningen skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klager får i øvrigt ikke medhold i sine øvrige påstande. Klagegebyret tilbagebetales.